BANLIEUE SPECIAL: Eine neue Arbeiter*innenklasse entsteht

Originalveröffentlichung auf italienisch auf der linksradikalen Infoplattform infoaut.org am 09.07.2023

Zur Eröffnung dieses Sonderberichts über die Revolte, die Frankreich in diesen Wochen erschüttert, haben wir Atanasio Bugliari Goggia, Autor von „Rote Banlieue. Ethnografie der neuen Klassenzusammensetzung in französischen Vorstädten“ und „Der heilige Schurke. Ethnografie der politischen Militanten der Banlieue“, die kürzlich bei Ombre Corte erschienen sind, gebeten, uns einige Interpretationsansätze zum Verständnis des Phänomens zu geben.

Die Ereignisse der letzten Tage in Frankreich werden unterschiedlich interpretiert, aber um die Geschehnisse vollständig zu verstehen, müssen wir die Voraussetzungen analysieren. Wie hat sich die soziale Landschaft in den Banlieues in den letzten Jahren verändert?

Sicherlich hat sich die soziale Landschaft stark verändert. Diese Veränderungen stellen keine neuen Trends dar, sondern sind eine Verschärfung dessen, was meiner Meinung nach bereits in den Jahren 2005-2010, dem Zeitraum, den ich für meine Forschung untersucht habe, der Fall war.

Nun, damals sah ich eine Banlieue, deren Bewohner*innen eine echte soziale Klasse darstellten, die zum Teil Protagonist*innen des Zyklus der Revolten waren, ein Proletariat und Subproletariat mit viel vielfältigeren Farbnuancen, als man denkt, denn der Anteil des weißen Proletariats, vor allem in einigen Banlieues im Pariser Raum, war keineswegs irrelevant: Man lebt in der Banlieue, weil man arm ist und nicht, weil man schwarz ist. Dies war der soziale Kontext, mit dem ich mich damals konfrontiert sah: Eine neue Arbeiter*innenklasse, die in prekären und schlecht bezahlten Arbeitsverhältnissen lebte, gefangen im Griff sehr starker sozialer Kontrollprozesse im Zusammenhang mit der galoppierenden Wirtschaftskrise.

Im Einzelnen hatte ich die Vorstellung, dass in den Banlieues ein Test für neue produktive Modelle und neue Disziplinarmodelle stattfand. Für neue produktive Modelle, weil zu diesem Zeitpunkt die ersten Anzeichen einer Wirtschaftskrise auftraten, die sich dann als nicht zyklisch erwies und sich im Laufe der Zeit verschlimmerte. Auf der Ebene der Umwandlung von Disziplinierungsmodellen, die eine direkte Folge der Wirtschaftskrise war, brauchte das Großkapital Macht, um die Massen zu kontrollieren, die aufgrund der sich verschlechternden Lebens- und Arbeitsbedingungen jeden Tag undisziplinierter wurden. Was ich bei den Unruhen der letzten Woche gesehen habe, hat mit der Verschärfung dieser Tendenzen zu tun: Die Arbeitskrise mit den daraus resultierenden Überlebensproblemen für große Teile der Bevölkerung hat sich verschärft, das ist eine unbestreitbare Tatsache. Immer mehr Menschen leben von Gimmicks, von prekären Jobs, eine untere Mittelschicht, die früher überleben konnte und heute nicht mehr, konzentriert sich vor allem in den Banlieues. Daher hat sich diese Haltung, von der Not zu leben, in ständiger Schwierigkeit zu leben, sicherlich noch verschärft. Infolgedessen haben sich auch die Praktiken der sozialen Kontrolle gegenüber dieser Klasse verschärft, die in einen Arbeitsmarkt eingegliedert werden muss, der jeden Tag mehr und mehr versklavt. Meiner Meinung nach hat es daher in der vergangenen Woche aufstandsähnliche Erhebungen gegeben, die die direkte Folge von noch miserabler gewordenen Lebensbedingungen und Formen der Unterdrückung sind, die auf den Begriff des Belagerungszustandes zurückgehen: Im Allgemeinen waren die wenigen, die von einem Bürger*innenkrieg sprachen, nicht so weit von den Tatsachen entfernt.

Sobald sich die Wut entlud, fühlte sich praktisch jede*r (jede*r, die*der ein gewisses Alter hat) an den Aufstand von 2005 erinnert. Hält dieser Vergleich stand? Und wo liegen die Gemeinsamkeiten und Unterschiede?

Lassen Sie mich von einigen Hypothesen aus meinen Büchern ausgehen, vor allem von der Idee, dass die Entstehung neuer Arbeitsbedingungen in den Banlieues ein Versuch des Kapitals war, ein Modell vor Ort zu erproben, das auf völlig prekären und ungeschützten Arbeitsverhältnissen und auf extremen Formen der sozialen Kontrolle beruht. Ein Paradigma, das es damals weltweit durchsetzen wollte; ein Versuch, der zum Teil tatsächlich gelang. Mit anderen Worten, das Spiel, das in der Banlieue in einer Phase sinkender Profite gespielt wurde, stellte im Vorgriff darauf sowohl eine Reorganisation der Arbeitsformen – die Züge echter Sklaverei annahmen – als auch neue Formen der Disziplinierung einer neuen Arbeiter*innenklasse in Frage, mit dem Ziel, sie dazu zu bringen, sich diesen neuen Produktionsprozessen gefügig zu machen. In der Banlieue erprobte die Macht schließlich sowohl die neuen Formen der Arbeit als auch die Auswirkungen, die diese, verbunden mit der Notwendigkeit neuer Disziplinierungsmodelle der Arbeit, auf die Reaktionsfähigkeit der Klasse haben würden. Es ist kein Zufall, dass die Zyklen der Revolte, mit denen ich mich befasst habe, dem Ausbruch der Wirtschaftskrise 2007 vorausgingen oder folgten. Auf der anderen Seite des Zauns stand das ausgelöschte Proletariat der Banlieue nicht untätig herum, sondern versuchte, sich gegen diese laufenden Prozesse aufzulehnen, angetrieben durch solide Solidaritätsbande, die einer klaren Klassenvision der wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen entsprachen, die von der Mehrheit der Bewohner*innen vertreten wurde.

In den Banlieues lebt eine große soziale Schicht, die sich ohne zu zögern auf das Großstadtproletariat und das Subproletariat zurückführen lässt, die in prekären und schlecht bezahlten Arbeitsverhältnissen beschäftigt ist und die in ihrem aktivsten Teil, der Jugend, mit einem außergewöhnlichen Klassenbewusstsein ausgestattet ist, das sich der Zugehörigkeit zur untersten Stufe der Gesellschaft bewusst ist und auch in der Lage ist, die Verantwortlichen für diesen Zustand zu identifizieren. Die bewusstesten Aktivist*innen der Banlieue – die organisierten Gruppen – versuchten damals, den Jugendlichen das nötige Rüstzeug an die Hand zu geben, damit sie sich der Möglichkeit bewusst wurden, ihre Situation nicht nur durch zeitlich begrenzte Aufstände, sondern auch durch langfristige politische Arbeit zu verändern. Mit anderen Worten: Es war notwendig, den Übergang vom Klassenbewusstsein zum politischen Bewusstsein zu vollziehen.

Was mich am meisten beeindruckt hat, war die entscheidende Rolle, die die engen, auf der gleichen Klassenzugehörigkeit beruhenden Solidaritätsbande unter den Bewohner*innen für den Anstoß zum Handeln gespielt haben. Solidaritätsbande innerhalb der Generationen und zwischen den Generationen, die, so meine Hypothese, zum einen durch die täglich erlittenen Demütigungen bei der Arbeit, in der Schule, in den Beziehungen zur Polizei und zu den Institutionen im Allgemeinen und zum anderen durch die Weitergabe der Erinnerung an die Kämpfe entstehen. Die französischen Banlieues blicken auf eine lange Geschichte des Kampfes und des Widerstands zurück, der von der eingewanderten Bevölkerung und dem französischen Proletariat und Subproletariat in den Vorstädten ausgeübt wurde. In diesem Sinne habe ich von “Geschichten, die sich in den Banlieues abspielen” gesprochen, um die Fähigkeit der Bewohner*innen zu erklären, durch die Erinnerung an die Vergangenheit der Kämpfe und die Gegenwart der Ausbeutung einen gemeinsamen Horizont zu konstruieren.

Das ist das Bild, das ich gesehen habe, und es ist das gleiche Bild, das ich bei den Unruhen dieser Tage sehe, ausgehend von einer unbestreitbaren Tatsache: Die Übel, die die Banlieues zur Zeit der Conricerca heimgesucht haben, haben sich zweifellos verschlimmert. Rassismus und institutionelle Verwahrlosung, Hass auf die Armen, Polizeigewalt und vor allem eine höhere Jugendarbeitslosigkeit in den primären Pariser Vorstädten, um nur ein Beispiel zu nennen, als in Süditalien. Es ist nur möglich, die Entwicklung des Gleichnisses der französischen Banlieues in Bezug auf Repression und soziale Kontrolle, die Fähigkeit zur Revolte und die Möglichkeit der Organisierung nachzuvollziehen, wenn man von der objektiven Tatsache ausgeht, dass die – zyklische oder unumkehrbare – Profitkrise des Kapitalismus mehr denn je im Mittelpunkt der gegenwärtigen Widersprüche steht. Jede andere Erklärung des Banlieue-Phänomens – Kriminalität, Islamisierung, Kommunitarismus, Auflösung der familiären Bindungen – gehört in den Bereich der bürgerlichen Rhetorik oder des Partikularismus, der die Revolten durch die einzelnen Gegentrends interpretiert, die von der wirtschaftlichen und staatlichen Macht in diesen Phasen historisch eingesetzt wurden: sicherheitspolitisches Durchgreifen, Aufgabe von Institutionen, Faschisierung des Gemeinschaftsgefühls.

Die Verschärfung der Wirtschaftskrise hat also zu Unterschieden in den Beziehungen zwischen der Macht und der abtrünnigen Klasse im Vergleich zu dem geführt, was wir im letzten Jahrzehnt am Werk gesehen haben. Eine Entwicklung, die ich jedoch als Weiterentwicklung und Verschärfung bereits bestehender Prozesse und nicht als wirkliche Brüche interpretiere. Prozesse, die bereits während der “weißen” Proteste der Gelbwesten sowie in der Bewegung gegen die Rentenreform und in den jüngsten Soulèvements de terre sichtbar waren, die aber in den Stunden nach der Ermordung Nahels in einer übermächtigen Weise hervortraten.

Letztlich würde ich nicht sagen, dass es neue Elemente gibt, die in eine andere Richtung führen, sondern es ist dasselbe Phänomen, das in dieser Phase der Wirtschaftskrise eine andere Wendung nimmt, in der auch andere soziale Sektoren mit denselben dramatischen Problemen konfrontiert sind, die die Protagonist*innen der früheren Unruhen zum Handeln bewegten: Die in den Banlieues lebenden Mittelschichten und die in der Stadt lebenden Fraktionen der unteren Mittelschicht, die in den Zeiten meiner Forschung sicherlich bessere Lebensbedingungen hatten als die Banlieusards. Dies führte zu einer Veränderung der Merkmale der Unruhen. So war bei den jungen Randalierer*innen eine größere Risikofähigkeit und Risikobereitschaft festzustellen, eine wirklich bemerkenswerte Risikobereitschaft im Vergleich zu 2005. Es hat also eine Radikalisierung stattgefunden, die in den Jahren 2005 und 2007 nicht vorhanden war, obwohl es sich um beeindruckende Zyklen der Revolte handelte. Wenn die Anwendung von Gewalt als politische Taktik die Banlieusards schon immer ausgezeichnet hat, so scheint mir, dass es in dieser Phase einen eindeutigen Sprung nach vorne gegeben hat.

Dies liegt zweifellos nicht nur an den Aktionsformen, sondern auch an den beteiligten Subjektivitäten. Es ist unter anderem offensichtlich, dass die informellen Vermittlungsnetze – sowohl die der Macht als auch die der Solidarität mit den Banlieusards – völlig zusammengebrochen sind und keine Rolle bei der Eindämmung des Protests gespielt haben. Zwei Beispiele von vielen: Die Fähigkeit der kriminellen Organisationen, die den Handel in den Vierteln betreiben, als Feuerwehr der Unruhen zu fungieren, wie Emilio Quadrelli in Bezug auf Marseille hervorgehoben hat, ist verschwunden. Städte wie Marseille, die bei früheren Aufständen aufgrund der von den kriminellen Kreisen auferlegten Ruhe nicht in Aktion getreten sind, sind in dieser Runde buchstäblich explodiert. Zweitens ist auch die Fähigkeit der politischen Organisationen der Banlieues verschwunden, die doppelte Rolle zu spielen, die sie in den letzten vierzig Jahren gespielt haben: Einerseits die Revolte mit Worten und politischen Inhalten zu füllen und andererseits sie strategisch auszurichten. Eine Krise der strukturierten Banlieue-Organisationen – die sich sowohl politisch als auch in den Beziehungen zu den petits widerspiegelt – aus mehreren Gründen, die ich in meinem jüngsten Aufsatz untersucht habe: „Der heilige Schurke. Ethnographie der politischen Kämpfer der Banlieues.“ Auch aus diesen Gründen stellt der Aufstand von 2023 im Vergleich zu 2005 einen beträchtlichen Sprung in der Radikalität dar, so sehr, dass ich zu der Hypothese neige, dass er einem Bürger*innenkrieg nahe kam. Die Vernachlässigung des Risikos zeigte sich, um ein letztes Beispiel zu nennen, in Dutzenden von Überfällen auf Waffenlager mit der Aneignung von Waffen – ein Ziel, das in früheren Aufstandsrunden völlig außer Acht gelassen wurde -, die in einigen Fällen direkt gegen die Polizei und in mindestens einem Fall gegen einen Vorortbürgermeister eingesetzt wurden.

Darüber hinaus hat die Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen erwartungsgemäß Wut und Unzufriedenheit in sozialen Bereichen hervorgerufen, die früher besser abgesichert waren: Dies zeigt sich daran, dass auch Gebiete, die bisher von den Unruhen verschont geblieben waren, in Bewegung geraten sind, beispielsweise Straßburg oder Nizza, zwei Städte, die 2005 nicht von den Unruhen betroffen waren, weil die große Mehrheit der Bevölkerung in menschenwürdigeren Verhältnissen lebte, in einem Überleben, das nicht völlig erbärmlich war. Es waren irgendwie privilegierte Städte. Jetzt haben sie sich bewegt, weil ein großer Teil der Bevölkerung in diesen Zentren wirtschaftlich leidet.

Das Gleiche gilt für die Ausdehnung der von den Unruhen betroffenen Gebiete innerhalb der einzelnen Städte: Oft haben sich die Unruhen auf die oberen Bezirke mittelgroßer Städte ausgeweitet und sogar Symbole des Kapitals getroffen, die einst verschont blieben, von Kaufhäusern bis zu Luxusgeschäften.

Ein weiterer Unterschied, der sich immer im Rahmen bereits laufender Entwicklungen abspielt, besteht darin, dass das, was ich in meiner Forschung als das sich entwickelnde Klassenbewusstsein der Banlieusards bezeichne, bei diesem Aufstand noch deutlicher und in seiner ganzen Kraft zum Vorschein kam. Im Jahr 2005 waren die politischen Ziele jenseits der Rhetorik klar und vielfältig: Von Zeitarbeitsfirmen über Fabriken in den Vororten, die erhebliche Steuererleichterungen genossen, in denen aber keine Jugendlichen aus den Banlieues eingestellt wurden, bis hin zu Polizeistationen und ausgebrannten Autos, die nicht immer willkürlich ausgewählt wurden, sondern weil sie Faschist*innen, Unternehmer*innen usw. gehörten. In diesen Tagen der Revolte war der Sprung in Bezug auf die Ziele des Protests jedoch enorm, auch angesichts der Tatsache, dass die Revolte fünf Tage dauerte, im Gegensatz zu einundzwanzig im Jahr 2005, und die Zahl der auf die Straße gebrachten Polizist*innen unendlich viel höher war.

Die 2005 etwa zwanzig in Brand gesteckten Polizeistationen wurden diesmal systematisch angegriffen, die Zahl der verletzten Polizeibeamt*innen war dreimal so hoch; außerdem wurden – was bisher einmalig war – Rathäuser in Banlieues und Städten in Brand gesteckt, was die institutionelle Macht mit noch größerer Entschlossenheit traf. Es wurde versucht, das, was in Italien das Wirtschafts- und Finanzministerium und seine territorialen Niederlassungen wären, in Brand zu setzen, und ganz allgemein wurde die Zerstörung von “öffentlichen Gütern”, die den Staat direkt betreffen, ausgeweitet. Letztlich hatten die Ziele des Protests diesmal eine deutlichere Klassendimension. So sehr, dass es selbst für den Mainstream schwieriger war zu behaupten, die Ziele seien willkürlich ausgewählt worden und das Ergebnis von „ras-le-bol“ (Überdruss). Wenn die Ziele des Protests auf ein kristallklares Klassenbewusstsein verweisen, so zeigen die Risikobereitschaft und die Fähigkeit, mit den Kräften der “Unordnung” fertig zu werden, eine erhöhte militärische Kapazität mit aufrührerischem Charakter, die mit einer massiven Zunahme des Einsatzes von Repressionsinstrumenten einhergeht. Es genügt zu sagen, dass die Zahl der eingesetzten Polizist*innen im Jahr 2005 etwa 11.500 betrug, während es diesmal 45.000 plus die Armee waren. Schließlich möchte ich noch ein letztes Element erwähnen: den Einzug der extremen Rechten. Dies ist nur zum Teil neu, obwohl die Initiativen der extremen Rechten im Jahr 2005 keine Wirkung gezeigt hatten. Dank des größeren Schutzes durch die Polizei und der größeren Legitimität, auf die diese faschistischen Ränder in der französischen Gesellschaft stoßen, die sich stark nach rechts verlagert, konnten diese Wächter*innen des Systems diesmal in vielen Städten wie Angers, Lyon und Nîmes relativ leicht in Aktion treten.

Der rechte Flügel, die Polizei und die französischen Medien verweisen auf eine “Rassifizierung” des Aufstands, aber anders als bei anderen Gelegenheiten scheint dieses Narrativ nur teilweise funktioniert zu haben. Die sozialen Bewegungen haben versucht, die Gründe zu verstehen und in einigen Fällen ihren eigenen Beitrag zum Aufstand zu leisten. Einige Analysen von jenseits der Alpen besagen, dass das, was die Institutionen am meisten ängstigt, eine Allianz zwischen den rassifizierten Sektoren und den weißen Armen ist. Was meinen Sie dazu?

Ich denke, dass die Analysen der französischen militanten Kreise weitgehend richtig sind. Die Tatsache, dass es eine Verbindung zwischen der “rassifizierten” Banlieue – die ich tout court (ganz einfach) im Sinne einer neuen Arbeiter*innenklasse definiere, innerhalb derer der Teil mit Migrationshintergrund unter einem Überschuss an Kontroll- und Repressionsmechanismen leidet – und den weißen politischen Bewegungen der Stadt geben könnte, stellt den wahren Schrecken für die Institutionen dar. Und es ist in gewisser Weise ein begründeter Schrecken, denn meiner Meinung nach ist eine Annäherung zwischen den städtischen Bewegungen und den Banlieue-Bewegungen – die aufgrund einer jahrzehntelangen Geschichte von Missverständnissen politisch immer noch sehr kompliziert ist und eine politische Anstrengung erfordern würde, um die Fronten zu flicken – eine unbestreitbare Tatsache. Seit einigen Jahren ist zum Beispiel mit dem Komitee von Adama Traoré und in gewissem Maße auch mit den Gilets Jaunes (Gelbwesten) eine Annäherung zu beobachten, ohne jedoch ein gewisses gegenseitiges Misstrauen aufzugeben. Das Wesentliche ist jedoch, dass es sich um eine Annäherung unter dem Gesichtspunkt der Klassenanerkennung handelt, also um eine objektive, unausweichliche Neuausrichtung aufgrund der Angleichung der sozialen Bedingungen, ein Prozess, der, um auf das zurückzukommen, was ich eingangs gesagt habe, auch zu Armut und Leid bei beträchtlichen Teilen der Stadtbewohner*innen geführt hat.

Wir waren also mit einem großen “weißen” Proletariat konfrontiert, das in seiner wirtschaftlichen Lage – und in der Art der Repression, der es ausgesetzt war – der Banlieue sehr ähnlich war. Wenn wir an die Gilets Jaunes, die Soulèvements de Terre, die Bewegung gegen die Rentenreform denken, dann gibt es, auch wenn es auf politischer Ebene keine wirkliche Verbindung zur Banlieue gibt, viele Ähnlichkeiten im Arsenal, das von den Institutionen eingesetzt wurde, um die “weißen” Bewegungen in der Stadt und die Aufstände in den Vorstädten zu unterdrücken. Dies ist kein kleiner Schritt, denn in dem Maße, in dem sich die Bedingungen der wirtschaftlichen Not angleichen, nähern sich auch die Bedingungen der sozialen Kontrolle an, und dies führt zu einer Verschweißung, wenn auch noch nicht politisch, so doch auf der Ebene der Klassenzugehörigkeit und auf dem Terrain der politischen Konfrontation. Es ist klar, dass Schwierigkeiten politischer Natur fortbestehen, die das Ergebnis jahrzehntelanger Missverständnisse sind und sich auch in der Art der Mobilisierungen vor Ort widerspiegeln: Wenn die Mobilisierung einen jungen Mann betrifft, der von der Polizei getötet wurde, ist es leichter, eine Verbindung zwischen den Bewegungen in den Städten und den Bewegungen in den Banlieues herzustellen, weil es inzwischen eine gemeinsame Erfahrung mit dem Ausmaß der vom Staat und dem Polizeiapparat ausgeübten Gewalt gibt. Was hingegen die Gilets Jaunes oder die Bewegung gegen die Rentenreform betrifft, so ist die Neuzusammensetzung komplexer, weil es um Folgendes geht: Das Problem der “retraite” (Rente) für nicht unbedeutende Gruppen von Banlieue-Bewohner*innen mit Migrationshintergrund besteht seit dreißig Jahren, es ist ein Thema, das von institutionellen Reformen überhaupt nicht berührt wird, weil die Bedingungen bereits schlechter sind, als sie implementiert worden wären, und das war bei vielen Mobilisierungszyklen der letzten Jahre in Frankreich der Fall. Vor allem bei denen, die von den Gewerkschaftsdachverbänden organisiert wurden und in erster Linie die Aristokratie der Arbeiter*innenklasse betrafen. In diesen Fällen haben sich die Jugendlichen der Banlieue nicht beteiligt, weil sie sich nicht betroffen fühlten, da sie unter Bedingungen lebten, die aus dieser Sicht bereits schlechter waren als die Gesetzesreformen, gegen die die städtischen Bewegungen kämpften. Letztlich ist eine Annäherung auf der Ebene der Klassenzugehörigkeit im Gange, während die politische Annäherung problematisch bleibt.

Einer der originellen und wichtigen Punkte in Ihrem Buch ist der Versuch, den Mythos der Banlieue als Ort des zeitgenössischen Lumpenproletariats zu zerstreuen. Und in der Tat, wenn man sich anschaut, wer in diesen Tagen verhaftet wurde, ist die Identität sicherlich nicht die der sozialen Randständigen, sondern die von sehr jungen Student*innen und Arbeiter*innen, die oft ein sauberes Strafregister haben. Welche Bedeutung kann man dieser Art von Aktivierung beimessen? Haben wir es mit einer “Verallgemeinerung” der Sprache der Revolte zu tun?

Bei der Analyse des Verlaufs der Unruhen taucht zunächst ein Element auf, das zeigt, dass es eine Tendenz gibt, die Sprache der Revolte auch von Sektoren zu übernehmen, die zuvor zwar unterstützend tätig waren, sich aber nicht mobilisiert haben: Ich meine die Praxis der Plünderungen. Meines Erachtens ist dies das einzige Element, das nicht in die gleiche Richtung wie 2005 geht, sondern einen anderen Verlauf nimmt, der deutlich macht, dass auch Teile der Bevölkerung, die zuvor zur erweiterten Solidarität in den Banlieues beigetragen, sich aber nicht selbst an den Unruhen beteiligt hatten, ins Spiel kamen. Der Gewaltdiskurs ist kompliziert, denn in der Banlieue lebt man in einem ständigen Belagerungszustand und ist irgendwie gezwungen, täglich mit Gewalt zu rechnen. Diese Passage, in der man bereit ist, selbst das Risiko einer gewalttätigen Aktion einzugehen, symbolisiert also wahrscheinlich ein Maß an Überdruss, das von breiteren Bevölkerungsschichten wahrgenommen wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist es klar, dass der Aufstand gesellschaftliche Sektoren berührt hat, die zuvor bestenfalls Sympathien hegten. Das Plündern von Brot, das in vielen Städten zu beobachten war, ist für mich ein meisterhaftes Beispiel für dieses Phänomen. Ein weiterer Aspekt, der mir im Zusammenhang mit der Repression wichtig erscheint, ist die Tatsache, dass bei allen Verhafteten unter achtzehn Jahren davon ausgegangen wird, dass auch die Familie mit der gleichen gerichtlichen Anklage konfrontiert wird. Wenn ich also unter achtzehn Jahre alt bin und der Verwüstung und Plünderung beschuldigt werde, werden auch meine Eltern angeklagt und des Verbrechens beschuldigt. Dies ist ein weiteres Element, das das hohe Maß an Repression verdeutlicht, zusätzlich zum Einzug der extremen Rechten und der Tatsache, dass die Polizei aufgrund des “Verdienstes” des 2017 von Hollandes Schergen eingeführten “réfus d’octémperer”-Gesetzes immer mehr Freiheit hat, ungestraft zu schießen. Betrachtet man sowohl die Randalierer*innen als auch die Repressionsorgane, so hat man den Eindruck, dass jede Form der Vermittlung, die vielleicht noch 2005 und bei den folgenden Mobilisierungen eine Rolle spielte, in gewissem Maße zusammengebrochen ist. Die Schlacht wurde wirklich auf offenem Feld ausgetragen: Aus der Sicht der Repressionsorgane und der Institutionen wurde die Maske der “Demokratie” vollständig und endgültig fallen gelassen. Wir waren auch nicht Zeuge der Pantomime der Rechten, der “Minderheit, die Unrecht tut”, der Versuche, die Revolte durch einen paternalistischen Diskurs zu absorbieren. Die falschen bürgerlich-liberalen Ideale werden in der Sprache der Macht in dem Moment völlig gesprengt, in dem die Polizei ungestraft schießt, in dem eine Spendenaktion für den Polizisten, der Nahel getötet hat, organisiert wird, die anderthalb Millionen Euro einbringt. Eine klare Botschaft: Eine*n Araber*in zu töten ist nicht nur kein Verbrechen, sondern kann sogar mit einem Lottogewinn gleichgesetzt werden. Das Fallenlassen der Maske auf Seiten der Institutionen entspricht auch der Befreiung von den Disziplinierungsmustern auf Seiten derjenigen, die die Revolte ausüben. Die Angriffe auf die Waffenlager und die Tatsache, dass in gewissem Maße von Waffen Gebrauch gemacht wurde, sind Elemente, die in diese Richtung weisen.

Kann das, was Sie sagen, auch für die angebliche “Islamisierung” der Banlieues gelten, sowohl als Feindbild, das von der institutionellen Erzählung dargestellt wird, als auch als Institution der Vermittlung?

Das ist ein bisschen ein allgemeiner Diskurs: Die Macht zeigt ihr wahres Gesicht, die Vermittlungen brechen zusammen, sogar das organisierte Verbrechen verliert in einigen Fällen die Kontrolle, es gibt auch, wie erwähnt, eine Krise der Militanz innerhalb der Vorstadtbewegungen. So hat sich die Anerkennung der informellen und formellen Kontrolle der Stadtviertel in Luft aufgelöst, die Anerkennung von Formen der Militanz in der Banlieue hat sich in Luft aufgelöst, und auch der Diskurs über die “Islamisierung” geht in die gleiche Richtung. Der islamistische Diskurs hatte schon 2005 keinen Halt, konnte aber von den Medien als Feindbild genutzt werden, heute ist dieser Halt noch weniger solide. Auch wenn der Versuch, sich in eine tröstende Religion zu flüchten, mit der Verschärfung der sozialen Krise und mit klassischen Formen der Militanz, die in eine Krise geraten sind, tendenziell zunimmt, handelt es sich dabei eher um eine private Dimension, die keine Rolle bei der Förderung oder Hemmung der Revolte spielt. Alle diese positiven oder negativen Transmissionsriemen sind erlahmt und stellen paradoxerweise eine Schwierigkeit für alle unterstützenden Machtinstrumente dar, die eine kriminalisierende Erzählung der Banlieues verfolgen. Meiner Meinung nach war es dieses Mal viel schwieriger, weil der Rassendiskurs angesichts der Beweise, dass viel größere Teile der Bevölkerung, sogar in den Städten, in Bewegung waren, nicht standhielt, der Islamisierungsdiskurs war kompliziert auf den Tisch zu bringen, es war nicht einmal möglich, die Handlungen des Polizisten zu rechtfertigen, da es Videoaufnahmen gab, die die Hinrichtung auf plastische Weise zeigten.

Welche Auswirkungen werden diese Unruhen Ihrer Meinung nach auf die politische und soziale Landschaft Frankreichs haben?

Ich denke, dass diese Zyklen von Revolten das Vorhandensein eines starken Klassenbewusstseins in den Vorstädten zeigen. Ich habe immer behauptet, dass es in Frankreich eine neue Arbeiter*innenklasse gibt, die über ein Klassenbewusstsein verfügt, das in Europa seinesgleichen sucht, und zwar aus mehreren Gründen, die, wie bereits erwähnt, mit den aktuellen Ereignissen und dem Erbe der vergangenen Kämpfe zusammenhängen. Dies kann zu neuen Aufständen, zu neuen Momenten politischer Praktiken dieser Art führen, aber ich halte den Aufbau einer politischen Bewegung mit klaren und erkennbaren Parolen derzeit für schwierig, und das liegt an der erheblichen Schwäche dessen, was ich in meinem letzten Buch als die erste Ebene des Protests definiere: Die der organisierten Vorstadtgruppen. Die Schwäche rührt auch daher, dass es dieser ersten Ebene kaum gelungen ist, konkrete politische Ergebnisse zu erzielen, und das hat Auswirkungen auf die Vorstellungskraft der Kids, die auf die Straße gehen. Ich möchte klarstellen, dass es sich hier nicht um eine Kritik an der militanten Struktur der Banlieue handelt: Es sind objektive Bedingungen, die zu dieser Situation geführt haben, darunter die Isolation, in der sich diese politischen Subjekte bisher im Vergleich zu den übrigen Bewegungen in Frankreich bewegt haben, und natürlich die unglaubliche Repression, die sie ertragen mussten. Diese Handlungsweise, die sich während der Aufstände zeigte und die ich als Affinität ohne Hegemonie bezeichne – was sich auf das Handeln auf der Grundlage der Klassenzugehörigkeit, aber ohne eine klare politische Strategie bezieht – ist eine der Grenzen dieser Zyklen, obwohl sie in anderer Hinsicht ihre Stärke fördert. Und ich sehe kurzfristig keine Durchbrüche voraus, sowohl wegen der Krise der klassischen Formen der Militanz, als auch, weil die Begegnung mit den linksextremen Bewegungen in der Stadt, die auf der Ebene der Klassenzugehörigkeit konkret ist, auf der politischen Ebene noch nicht so weit ist, wie erwähnt. Ich glaube, dass wir in diesem Sinne noch Zyklen von kurz- bis mittelfristigen Revolten erleben werden. Was hingegen das Handeln der Institutionen betrifft, so ist der Diskurs recht eindeutig, denn es lässt sich leicht eine fortschreitende Faschisierung der Institutionen und der Gesellschaft beobachten, die sich also einmal auf den Rassismus, ein anderes Mal auf die Schurk*innenklasse und ein weiteres Mal auf das Lumpenproletariat konzentrieren. Diese immer ungeheuerlicheren Formen der Unterdrückung werden mit der Zeit zwangsläufig zunehmen. Uns in Italien können die Aufstände in den Banlieues lehren, dass es notwendig ist, die politische Arbeit an den Peripherien fortzusetzen, denn wenn es stimmt, dass wir hier noch kein bewusstes Vorstadtproletariat wie in Frankreich haben, so stimmt es auch, dass das Wenige, was von den politischen Strukturen der Bewegung übrig geblieben ist, eine viel größere Fähigkeit zeigt als in Frankreich, sich mit diesen sozialen Komponenten zu verbinden, vor allem wegen ihrer ähnlichen Klassenzugehörigkeit.