Diskussion: Die Realität der Verleugnung und die Verleugnung der Realität

Übersetzung Dezember 2021 | Antithesi / Kognord

Dieser Text wurde im September 2021 auf Griechisch verfasst und veröffentlicht. Er war als polemische Intervention in einer Debatte über das Sars-CoV-2-Virus, die Maßnahmen und Instrumente zu seiner Bekämpfung und den Autoritarismus der griechischen Regierung gedacht. Auslöser war vor allem unser Erstaunen (und unsere Traurigkeit) darüber, dass viele unserer Genoss*innen und Freund*innen aus dem radikalen Milieu die Pandemie leugnen, während einige von ihnen langsam aber sicher in Verschwörungsdenken und schockierende Absurditäten abgleiten. Mit dem Text wollten wir daher nicht nur solche Irrationalitäten kritisieren und anprangern, sondern versuchen, die verschiedenen Gründe für einen solchen Rückschritt zu verstehen. Obwohl der Text also versucht, die Frage zu beantworten, was uns die Covid-Pandemie (und ihr Management) über den zeitgenössischen Kapitalismus und den Staat sagt, stellt er auch die schwierige Frage, was sie uns über die Subjekte der heutigen Zeit und die materiellen Bedingungen für kollektives Denken und Kämpfen sagt.

Da das Buch mit Blick auf ein griechisches Publikum geschrieben wurde, sind einige Passagen, die sich direkt auf Themen beziehen, die nur in Griechenland relevant sind, aus der Übersetzung entfernt worden. Gleichzeitig wurde deutlich, dass viele der im Text angesprochenen Punkte ohne weiteres auf andere Länder übertragen werden können. In Bezug auf die Übernahme des Leugnens durch Radikale scheinen sich beispielsweise die Fälle in Frankreich – und vielleicht auch in Italien – in ähnlichen Bahnen zu bewegen. Die festgestellten Ähnlichkeiten machten die Übersetzung des Textes zu einem lohnenden Unterfangen, und wir danken unseren Genoss*innen in Frankreich, Spanien, Deutschland, der Schweiz und Italien, die ihr Interesse bekundet haben. Unter anderem zeigen die zwischen den Ländern festgestellten Ähnlichkeiten, dass die Betrachtung der aktuellen Situation durch die Betrachtung spezifischer historischer Entwicklungen in Griechenland (wie die Folgen einer anhaltenden Austerität und die Niederlage der sozialen Bewegungen, die sich dagegen erhoben haben) zwar in vielerlei Hinsicht bedeutsam, aber irreführend sein kann, wenn sie dazu benutzt wird, einige Besonderheiten der griechischen Situation in den Vordergrund zu stellen. Die kombinierten Auswirkungen eines beispiellosen Ausbruchs eines ansteckenden Virus (in existenzieller und materieller Hinsicht), der fast zeitgleich auf der ganzen Welt auftrat, die Angst und Unsicherheit, die dadurch ausgelöst wurden, sowie die unterschiedlichen Arten, mit denen Staat und Kapital darauf reagierten, erlauben es uns, unsere Beobachtungen über Griechenland hinaus zu erweitern.

Da Übersetzen im Wesentlichen Interpretieren (und manchmal auch Umschreiben) bedeutet, wurde die Struktur leicht verändert, um dem Text einen besseren Fluss zu verleihen. Und obwohl der Text bereits vor fast zwei Monaten veröffentlicht wurde, haben wir uns entschieden, nicht allzu viele Ergänzungen und Aktualisierungen vorzunehmen, abgesehen von einigen Anmerkungen, die darauf hinweisen, dass einige der beängstigenden Vorhersagen, die wir gemacht hatten, leider eingetreten sind. Wir haben auch einige klärende Sätze oder Absätze hinzugefügt, um den Text für ein nicht-griechisches Publikum verständlicher zu machen.

“Ich habe es mir nicht erlaubt, zum Komplizen derjenigen zu werden, die angesichts der unsäglichen kollektiven Ereignisse von individuellen Angelegenheiten sprechen”  – Adorno, Minima Moralia

Das Auftauchen des SARS-CoV-2-Virus hat nicht nur die Weltwirtschaft für einige Monate zum Stillstand gebracht und eine Art Panik bei den Managern dieser Welt ausgelöst. Es beschränkte sich auch nicht auf eine Reihe von widersprüchlichen Gegenmaßnahmen, die manchmal mit dem gleichen Eifer durchgeführt und manchmal ignoriert wurden. Wie jede große Krise hat die Pandemie unter anderem die Kräfte und Tendenzen ans Licht gebracht, die in der vorangegangenen Periode offen oder im Verborgenen am Werk waren, sowohl innerhalb der kapitalistischen (Re-)Produktionsverhältnisse als auch in den engeren Bereichen des gesellschaftlichen Lebens, wie etwa den radikalen politischen Räumen. Am Beispiel Griechenlands hat die durch das Coronavirus ausgelöste Krise nicht nur die Entscheidung des Staates offenbart, als Mechanismus der Triage statt der Integration zu agieren, und den erbärmlichen Zustand des Gesundheitssystems nach Jahren der Kürzungen und der Austerität; sie hat auch die Veränderungen an die Oberfläche gebracht, die innerhalb der linksradikalen Milieus nach einem Jahrzehnt der Niederlage und des Rückzugs stattgefunden haben. Wie wir feststellten, wurden während der Sparperiode nicht nur Löhne, Renten und Sozialleistungen untergraben, sondern auch das Konzept des Kollektivs selbst. Die Folgen einer solchen Entwicklung sind heute deutlich sichtbar: Angesichts einer rechtsextremen Regierung, die ihren autoritären Kurs durch die unumkehrbare Zerstörung der Natur1, die Misshandlung und Ermordung von Einwander*innen2 und den katastrophalen Umgang mit dem Coronavirus3 festigte, sahen Teile der radikalen Bewegung in der Leugnung der Pandemie ein Aktions- und Widerstandsfeld.

Die seltene Tatsache, dass ein noch nie dagewesener Prozentsatz der Weltbevölkerung gezwungen war, sich gleichzeitig mit der sich entfaltenden Krise auseinanderzusetzen, trug wenig dazu bei, den begrenzten Horizont vieler Radikaler zu schmälern. In einer Situation, in der die Regierungen weltweit ihr Bestes taten, um die Wirtschaft am Laufen zu halten, und versuchten, vom offensichtlichen Zusammenbruch der öffentlichen Gesundheitssysteme nach jahrzehntelanger “Rationalisierung” (d. h. fiskalischer Erstickung) abzulenken, indem sie die “individuelle Verantwortung” förderten, reagierten viele Radikale, indem sie das Konzept der öffentlichen Gesundheit an sich in Frage stellten.4 In einer Situation kriminellen Missmanagements, das zu Hunderten von vermeidbaren Todesfällen führte, hielten es viele Radikale für besser, die Existenz der Pandemie selbst in Frage zu stellen. Angesichts des anhaltenden Schreckens, der die Menschen nach Atem ringen lässt, leugnen viele Radikale weiterhin die mit dem Virus verbundenen Gefahren.

Ansteckende Krankheiten unterscheiden sich in einem ganz wesentlichen Punkt von anderen Krankheiten: Sie sind per Definition sozial. Sie setzen Kontakt, Koexistenz, eine Gemeinschaft voraus – selbst eine entfremdete. Die SARS-CoV-2-Pandemie hat uns jedoch gezeigt, dass wir uns in einer historischen Periode befinden, in der soziale Beziehungen als belastende Leere zwischen festen, abgeschlossenen und unantastbaren Individuen wahrgenommen werden. Individualitäten, die selbstbestimmt, nicht verhandelbar und nicht ansteckend sind. An diesem Punkt macht es wenig Unterschied, ob diese Zwangslage als Zeichen für das Vorherrschen eines narzisstischen Charakters oder eines (neo)liberalen Imaginären interpretiert wird, das den sozialen Charakter der kapitalistischen Verhältnisse und der Subjekte, die sie reproduzieren, mystifiziert.

Radikale Kritik zielt darauf ab, die tatsächliche Leere aufzudecken, die in diesem Fall genau diese Individualität ist. Radikale Kritik nimmt gesellschaftliche Verhältnisse als Verhältnisse wahr, das heißt als Verbindungen zwischen Menschen, ungeachtet der Tatsache, dass diese nicht frei und bewusst produziert und reproduziert werden. Das ändert nichts daran, dass sie Beziehungen sind. Auch die Vorstellung, dass der zentrale Kern der sozialen Wirklichkeit das Individuum ist, wird dadurch nicht bestätigt.

Niemand hat eine persönliche Beziehung zu einer ansteckenden Krankheit. Daraus folgt, dass sich niemand auf der Grundlage rein persönlicher Entscheidungen zu ihr verhalten kann. Aus diesem Grund spricht man von Leugnern, ein Begriff, der sowohl diejenigen bezeichnet, die die Existenz der Pandemie oder die von ihr ausgehende Gefahr leugnen, als auch diejenigen, die sich weigern, den sozialen Charakter unserer Existenz innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft anzuerkennen. Wie wir noch zeigen werden, sind diese beiden Formen der Leugnung häufig miteinander verbunden.

Es ist kein Zufall, dass diese Formen der Verleugnung, unabhängig davon, wie die gegenwärtige Krise politisch übersetzt wird, allgegenwärtig sind und den grundlegenden Rahmen bestimmen, in dem sich alle zeitgenössischen Einwände abspielen. Dennoch werden sie nie in dieser Offenheit geäußert. Im Gegenteil, die meisten Leugner*innen geben vor, dass ihre Kritik das Management der Pandemie betrifft. Es versteht sich zwar von selbst, dass dieses Management katastrophal war (und ist), aber in diesem Rahmen zu bleiben, ist irreführend. Das Management der Pandemie zu kritisieren, indem man ihre Existenz oder die von ihr ausgehende Gefahr leugnet, ist, gelinde gesagt, selbst ein katastrophaler Ansatz. Dies zeigt sich nicht nur in der reibungslosen (und manchmal unbewussten) Übernahme protofaschistischer reaktionärer Verschwörungen; was vielleicht noch wichtiger ist, es spiegelt und fördert ein völlig verzerrtes Verständnis von Kapital, Staat und dem Konzept der kollektiven Existenz. Dass dies in den linken und radikalen Milieus häufig anzutreffen ist, ist an sich nichts Neues. Aber es ist vielleicht das erste Mal, dass diese Verzerrungen zu solch existenziellen Brüchen in den eigenen Reihen geführt haben.

Aus all diesen Gründen und bevor wir mit einer Analyse der tieferen Erklärungen für eine solche Verweigerung fortfahren, lohnt es sich, einen genaueren Blick darauf zu werfen, was genau dieses Management war (und was nicht), insbesondere in Bezug auf die neue Phase des Managements von SARS-CoV-2 durch Impfstoffe.

Pandemie(miss)management

Mitten in der Sommertourismus-Saison 2021 und nach der weitgehenden Aufgabe vieler Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie (Verfolgung und Rückverfolgung, soziale Distanzierung, Quarantäne), die in der vorangegangenen Periode mit beispiellosem repressivem Nachdruck durchgesetzt worden waren5, folgte die griechische Regierung dem Beispiel vieler anderer Länder und verlegte ihren Schwerpunkt auf Impfstoffe. Dies bedeutete, dass eine Reihe neuer Vorschriften erlassen wurde, die ab Anfang September schrittweise umgesetzt werden sollten.

Die wichtigste davon war die Einführung einer Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor, wobei diejenigen, die nicht geimpft waren, vom Dienst suspendiert wurden (ohne Bezahlung und Versicherungsschutz). Für diejenigen, die in anderen Sektoren (z. B. Gaststättengewerbe, Fremdenverkehr, Bildung, Unterhaltung und Wissenschaft) ungeimpft blieben, wurde ein negatives Testergebnis ein- oder zweimal pro Woche zur Pflicht, wobei die Kosten auf die verpflichtete Person abgewälzt wurden (im Gegensatz zu einer staatlichen Subventionierung, wie sie bis zu diesen neuen Bestimmungen üblich war). Außerdem wurden negative Tests für Fernreisen mit öffentlichen Verkehrsmitteln und für den Zutritt zu öffentlichen Einrichtungen vorgeschrieben, mit Ausnahme von Restaurants, Vergnügungsstätten und Sportplätzen, die nur geimpfte oder von einer Covid-Infektion genesene Personen betreten durften. Ungeimpfte Schüler*innen mussten zwei Selbsttests pro Woche durchführen, die kostenlos erhältlich waren. Gleichzeitig gestattete die Regierung den Arbeitgebern, von ihren Angestellten einen Nachweis über die Impfung (oder einen negativen Test) zu verlangen, bei dessen Fehlen je nach Umfang und Tätigkeitsbereich des Unternehmens unterschiedlich hohe Bußgelder verhängt wurden. Auf diese Weise wurde ein wichtiger Teil der Durchsetzung der Maßnahmen im Wesentlichen auf den privaten Sektor übertragen, was auf einen indirekten Rückzug des Staates aus der so genannten “Impfkampagne” hinweist.6

Die offizielle staatliche Propaganda zur Rechtfertigung dieser neuen Maßnahmen war, wie üblich, ziemlich irreführend. Indem sie den unbestreitbar signifikanten Rückgang der Impfrate während des Sommers hervorhob,7 ohne jedoch irgendeine Verantwortung für die lächerliche Handhabung zuzugeben, wurde deutlich, dass die Regierung hoffte, den signifikanten Anstieg der Neuerkrankungen (sowie den anschließenden Anstieg der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle) allein den Nichtgeimpften zuzuschreiben (eine verworrene Kategorie, die kaum zwischen denen, die sich bewusst weigern, und denen, die nicht in Frage kommen, unterscheidet). Auf diese Weise wurde ihre eigene, sträflich dumme Entscheidung, während der Urlaubszeit auf alle anderen Gegenmaßnahmen zu verzichten, in den Hintergrund gedrängt8 und es bestand kaum ein Zweifel daran, dass dieselbe “Strategie” auch das Management der Pandemie nach der Urlaubszeit prägen würde.

Gestützt auf die unverantwortliche Projektion von Impfungen als Freifahrtschein und die Aufhebung aller Beschränkungen, die allen verlässlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen zuwiderläuft, bestand das Leitprinzip der Regierung darin, um jeden Preis eine neue horizontale Abriegelung zu vermeiden. Angesichts der höheren Übertragungsrate der Delta-Mutation und der Tatsache, dass Impfungen zwar vor schweren Erkrankungen oder Todesfällen schützen, die Übertragung aber nicht ausschließen, ist es mehr als sicher, dass der bevorstehende Winter verheerend sein wird.9 Die Kombination aus einer neuen Mutation, einem hohen Prozentsatz an Ungeimpften (Griechenland hat die niedrigste Impfrate in der Eurozone) und der weiteren Schwächung (u. a. durch die Suspendierung von ungeimpftem Gesundheitspersonal) eines Gesundheitssystems, das bereits in den letzten anderthalb Jahren überlastet war, lässt eine albtraumhafte Vorahnung unvermeidlich werden. Die Tatsache, dass die Regierung davon überzeugt zu sein scheint, dass sie sich der Kritik an dieser vorausgesagten Katastrophe entziehen kann, indem sie alle Verantwortung auf die Ungeimpften abwälzt, zeigt einmal mehr, dass sich das Hauptanliegen dieser Bande auf bloße Kommunikation und Schadensbegrenzung beschränkt, ohne eine sinnvolle oder langfristige Strategie zu verfolgen.

Als Reaktion auf die neuen staatlichen Bestimmungen und das anhaltend widersprüchliche Management der Pandemie entstand stärker als in der vorangegangenen Periode eine Bewegung von Leugnern. Diese Bewegung, die sich auf die Pflichtimpfung des Gesundheitspersonals stützt, ist alles andere als homogen. Wie auch anderswo reicht sie von der extremen Rechten bis zu orthodoxen Priestern und von Linken/Anarchist*innen bis zum Gesundheitspersonal selbst. Was diese unterschiedlichen politischen Zugehörigkeiten verbindet, ist nicht, wie manche gerne vorgeben, ihre gemeinsame Ablehnung der autoritären Politik der Regierung. Es ist vielmehr die Leugnung der Pandemie und/oder der vom Virus ausgehenden Gefahr, die Berufung auf die individuelle Freiheit gegen bestehende oder verfügbare Maßnahmen und die Darstellung der Pandemie als Vorwand für die Auferlegung einer modernen Dystopie durch die Eliten (austauschbar identifiziert als Big Pharma, Big Tech, Politiker*innen als deren “zynische und moralisch hemmungslose Verkäufer”10, eine neue Weltordnung oder “Globalismus”). Diesen Tendenzen liegt ein tiefgreifendes Missverständnis sowohl der kapitalistischen Verhältnisse als auch der Rolle des Staates innerhalb dieser Verhältnisse zugrunde.

Eine widersprüchliche Reproduktion

Um die tieferen Ursachen der Pandemiebewältigung zu verstehen, ist es aus einer bestimmten Perspektive notwendig zu betonen, dass der Staat die politische Form der kapitalistischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse ist. Da diese Verhältnisse per definitionem widersprüchlich sind, manifestieren sich diese Widersprüche auch auf der Ebene der staatlichen Politik. Im Zusammenhang mit der Entfaltung einer noch nie dagewesenen Pandemie kann beispielsweise die Notwendigkeit der Reproduktion gesunder und produktiver Arbeitskraft mit der Notwendigkeit einer ununterbrochenen Fortsetzung der kapitalistischen Ausbeutung in Konflikt geraten. Anders ausgedrückt: Die Notwendigkeit der materiellen Reproduktion aller Elemente des kapitalistischen Verhältnisses kann im Widerspruch zur Notwendigkeit der Steigerung von Wertschöpfung und Rentabilität stehen. Auf dieser Grundlage kann die unmittelbare und kurzfristige Rentabilität der kapitalistischen Unternehmen (selbst der marktbeherrschenden) in Konflikt mit der langfristigen Aufrechterhaltung des Verhältnisses, das sie aufrechterhält, geraten. Dieser Widerspruch wurde schnell sowohl als Konflikt über die Politik als auch in der Widersprüchlichkeit der verfolgten Politik deutlich.

Der Staat ist für die Umsetzung einer Reihe von Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der kapitalistischen Akkumulation verantwortlich, wie die Steigerung der Arbeitsproduktivität, die Anpassung der Arbeitskraft an die Bedürfnisse des Kapitals, die Verfeinerung der Arbeitsteilung und die Senkung der Reproduktionskosten. Es geht aber auch um seine eigene Legitimität und die der ausbeuterischen sozialen Beziehungen, die es unterstützt. Die Koexistenz dieser Tendenzen wurde während der Pandemie explosiv. Die Politik, die sich letztlich durchsetzte, stellte nur einen vorübergehenden Ausgleich dieser Widersprüche dar, ohne sie jemals überwinden zu können.

Gegenwärtig besteht kein Zweifel daran, dass jede Regierung um jeden Preis neue horizontale restriktive Maßnahmen vermeiden möchte, die die ohnehin schon schwächelnde Wirtschaftstätigkeit weiter beeinträchtigen würden. Diese Tendenz zeigte sich bereits bei der zweiten griechischen Sperre, die im November 2020 verhängt wurde und die bereits weniger restriktiv war als die erste, da sie darauf abzielte, den Arbeitsprozess und die Akkumulation vor allem in Sektoren, die als lebenswichtig für die griechische Wirtschaft gelten (wie der Tourismus), so wenig wie möglich zu beeinträchtigen. Die zweite Sperre, die auf die nicht direkt produktiven Aktivitäten der Bevölkerung abzielte, konzentrierte sich fast ausschließlich auf Freizeitaktivitäten und unterdrückte zudem jegliche kollektive Mobilisierung.

Der inhärente Widerspruch zwischen der Notwendigkeit der sozialen Isolierung und der Konzentration der Arbeitskräfte zur Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Produktion und Verteilung bestimmte von Anfang an die Organisationsform der (nicht-medizinischen) Seite des Pandemiemanagements.11 Tatsächlich ist es inzwischen ziemlich offensichtlich, dass sich das anfängliche Misstrauen und die Gleichgültigkeit der westlichen Länder gegenüber den Warnungen vor einem neuartigen ansteckenden Virus durch die dramatischen Vorhersagen des Zusammenbruchs des globalen BIP, die Blockierung der Versorgungsketten, die Aussetzung des Handels und alle anderen Formen von Störungen, die mit dem Stillstand der Arbeits- und Wertproduktion einhergehen, erklären lassen. Ein ähnlicher Ansatz kann auch die letztendliche Verabschiedung widersprüchlicher Halbmaßnahmen erklären, deren potenzielle Wirksamkeit von Anfang an untergraben wurde: Der Weiterbetrieb der meisten Arbeitsplätze mit praktisch nicht vorhandenen Kontrollen und die (pseudowissenschaftlich begründete)12 Gleichgültigkeit gegenüber öffentlichen Verkehrsmitteln als offensichtlicher Ansteckungsherd bei gleichzeitiger massiver Überwachung des öffentlichen Raums im Freien waren eindeutige Belege dafür.

Besorgniserregend ist jedoch auch, dass dieser recht einfache Widerspruch zwischen verschiedenen Aspekten des kapitalistischen Verhältnisses und des Staates die konzeptionellen Fähigkeiten einiger Radikaler überfordert zu haben scheint und zu zentrifugalen Interpretationen führte, die sowohl die (Halb-)Maßnahmen der Regierung als auch die Pandemie selbst ablehnten. Aus ihrer Sicht ist die Tatsache, dass die Regierungen die Pandemie als Vorwand nutzen, um ihre autoritäre Umklammerung der Gesellschaft zu verstärken, ein Indiz dafür, dass es keine Pandemie gibt13 oder dass sie, falls sie tatsächlich existiert, nur für einen kleinen und ohnehin gefährdeten Teil der Bevölkerung gefährlich ist. In den meisten Fällen war diese Kategorie durchweg (und fälschlicherweise) altersspezifisch.14 Auf der Grundlage dieses Ansatzes gab es keinen erkennbaren Grund für die Verhängung horizontaler Maßnahmen, abgesehen von Autoritarismus. Die hohe Übertragbarkeit, das Risiko und die hohe Sterblichkeitsrate des neuartigen Virus wurden auf diese Weise konzeptionell in ein einfaches und überschaubares Problem verwandelt, das sich leicht lösen ließe, wenn die (bereits strukturell vernachlässigten) gefährdeten alten Menschen “geschützt”, d. h. aus unserem Blickfeld entfernt würden. Jede andere Maßnahme, so behaupteten die Leugner*innen, habe nur den Zweck, die staatliche Kontrolle und Disziplinierung auszuweiten.

In den ersten Tagen der Pandemie spielten eine Mischung aus einem Mangel an glaubwürdigen Daten, ein schwebender Unglaube gegenüber der sich entfaltenden Dystopie und die Warnungen von bereits delegitimierten Organisationen und Institutionen eine entscheidende Rolle bei der Schaffung solcher Narrative. Als noch kritischer erwies sich jedoch ihre Übernahme durch Personen mit einem Anspruch auf wissenschaftliche “Autorität”. Bereits im März 2020, als die meisten Menschen die Existenz des Sars-Cov-2-Virus und die drohende Gefahr noch gar nicht registriert hatten, veröffentlichte John Ioannidis einen Artikel, in dem er vor übertriebenen, unwirksamen und potenziell katastrophalen Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie warnte.15 Das zentrale Argument war das scheinbar offensichtliche, dass es nicht genügend Beweise gab, um so drastische Maßnahmen wie Abriegelungen, Masken und soziale Distanzierung zu rechtfertigen. Auf etwas verblüffende Weise hinderte dieser Mangel an Daten Ioannidis nicht daran, vorzuschlagen, dass keine nennenswerten Maßnahmen ergriffen werden sollten. Obwohl die Behauptungen von Ioannidis den Anschein einer wissenschaftlich fundierten Argumentation erwecken, stellen sie in Wirklichkeit eine gezielte (und politisch erkennbare) Ablehnung bestehender Pandemie-Management-Protokolle dar. Angesichts der Tatsache, dass Mutationen von Grippeviren etwa alle zehn Jahre festgestellt wurden, basierten die bestehenden Protokolle für die öffentliche Gesundheit in den USA (und damit auch in anderen Ländern) weitgehend auf dem Ansatz, dass es besser ist, in den ersten Tagen einer Epidemie drastische Maßnahmen zu ergreifen, als zuzulassen, dass sich die Viren – oft mit exponentiellen Wachstumsraten – so weit ausbreiten, dass ihre Eindämmung unmöglich wird.16

Es braucht wenig Intuition, um zu erkennen, welche Auswirkungen die Umsetzung eines solchen Protokolls auf die Wirtschaft hat. Aus diesem Grund stellen Einwände wie die von Ioannidis vorgebrachten nicht nur rein technische oder wissenschaftliche Einwände gegen die bestehenden Protokolle dar. Vielmehr geht die Abneigung gegen die Umsetzung solcher Maßnahmen mit dem zentralen Widerspruch einher, den wir identifiziert haben, d.h. dem Zielkonflikt zwischen wirtschaftlicher Aktivität und direkter Rentabilität (die von der Abschaltung betroffen ist) und der erweiterten Reproduktion von Schlüsselelementen der kapitalistischen Verhältnisse. Ioannidis und andere wie er haben sich in dieser Abwägung auf eine bestimmte Seite gestellt.

Dennoch und trotz der allmählichen Einsicht, dass eine Abschaltung der Wirtschaftstätigkeit notwendig wurde, um die weitere Ausbreitung des Virus und seine katastrophalen Folgen für die gesamte kapitalistische Wirtschaft zu verhindern, bilden Argumente wie die von Ioannidis seither den zentralen Rahmen der Leugner: Die hartnäckige (und den tatsächlichen Daten widersprechende) Darstellung von SARS-CoV-2 als bloße Grippe; die verschwörerische Infragestellung der Sterblichkeitsrate; die selektive, fehlinterpretierte oder regelrecht gefälschte Verwendung von statistischen Daten, die die damit verbundenen Risiken herunterspielen;17 die Förderung der Vorstellung, dass nur ältere Menschen mit geschwächtem Immunsystem gefährdet sind. All diese Argumente, die seither von Leugner*innen auf der ganzen Welt bis ins Unendliche wiederholt wurden, finden sich in Ioannidis’ Artikel vom März 2020.18

In Griechenland wurden solche Ansätze durch die besonderen Umstände der ersten Welle der Pandemie noch verstärkt. Die fast schon panische Schnelligkeit, mit der die Regierung strenge Maßnahmen ergriff, die Tatsache, dass der Ausbruch in einer Zeit begann, in der kein Tourismus herrschte und der internationale Reiseverkehr eingeschränkt war, und die allgemeine Besorgnis in der Bevölkerung, dass das öffentliche Gesundheitssystem durch einen jahrzehntelangen Sparprozess, der zu selbst auferlegter Vorsicht führte, bereits dezimiert war, führten dazu, dass Griechenland die ersten Monate mit einer eher geringen Zahl von Fällen, Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen überstand (im Vergleich beispielsweise zu Italien). Dieser (vorübergehende) Erfolg hat sich seitdem in eine eigentümliche Bestätigungsmentalität verwandelt, die den falschen Eindruck erweckt, dass das Risiko des Virus übertrieben ist, und die Argumente der Leugner*innen anheizt, die dennoch weiterhin darauf bestehen, dass es sich um eine Weigerung der Regierung handelt.

In jedem Fall führten diese anfänglich niedrigen Zahlen zu einer späteren Lockerung der Maßnahmen, die durch den Wunsch der Regierungen erleichtert wurde, während der Tourismussaison 2020 wieder zu öffnen, und direkt in die zweite Welle Ende Oktober 2020 mündete. Als klar wurde, dass eine solche nonchalante Haltung nicht nur falsch, sondern katastrophal war, war es bereits zu spät; nicht nur für die Tausenden, die erkrankten, und die Hunderten, die an einem Virus starben, das immer noch als einfache Grippe dargestellt wurde, sondern auch für alle Leugner*innen, die die Situation weiterhin auf der Grundlage der ersten Welle interpretierten, ihre ideologischen Scheuklappen fest anlegten und die nachfolgenden Entwicklungen durch den Filter einer bereits widerlegten Situation betrachteten.

Die divergierenden Realitäten des Pandemiemanagements

Der weit verbreitete Irrglaube, dass Ansätze wie der von Ioannidis oder die weit verbreitete Great Barrington Declaration19 “zum Schweigen gebracht” oder ignoriert wurden, setzt ein schockierendes Maß an Verleugnung voraus, wenn man bedenkt, dass solche Positionen eindeutig den Handlungsrahmen für Staatschefs wie Trump, Bolsonaro und Johnson bestimmten. Das heißt, bis zu einem bestimmten Zeitpunkt. Die konsequente Verharmlosung der Notwendigkeit von Anti-Covid-Maßnahmen und der Realität und Gefahr von Sars-Cov-2 geriet schließlich in direkten Konflikt mit dem enormen Anstieg der Fälle und der darauffolgenden Zahl von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen, was selbst solche Regierungen dazu zwang, eine Form von Abriegelung und sozialer Distanzierung zu beschließen, und auch zur Blockierung internationaler Lieferketten führte.

Die Argumentation ist recht einfach: Die Ziele der Förderung der unmittelbaren Rentabilität und der breiteren Verteidigung des kapitalistischen Verhältnisses waren noch nie identisch. Das Kippen des Gleichgewichts zwischen beiden spiegelt unter anderem das Niveau und die Intensität der sozialen Kämpfe und Legitimitätsfragen wider. Von einem absoluten und bewussten Verzicht auf die Möglichkeit einer umfassenderen Reproduktion des kapitalistischen Verhältnisses zur Befriedigung eines Teils des Privatkapitals oder, schlimmer noch, des abstrakten Ziels der Disziplinierung konnte jedoch nie die Rede sein.

Gleichzeitig ist der umgekehrte Ansatz, den viele Teile der Linken vertreten, ebenso falsch. Der Staat ist kein neutraler Mechanismus, der unter den richtigen Bedingungen oder mit einer anderen Regierung in den Dienst der Arbeitnehmer*innen gestellt werden kann. Radikale Kritik verherrlicht weder einen Staatspol, der um die allgemeine Reproduktion des kapitalistischen Verhältnisses besorgt ist, noch gibt sie sich der Illusion hin, dass eine Stärkung des staatlichen Mechanismus irgendeinen Sieg für “das Volk” bedeuten könnte – ein verkürzter und kongruenter Begriff, wenn es je einen gab. Wenn der Staat Schranken für die private Kapitalakkumulation errichtet, so tut er dies nicht, um das Proletariat vor brutaler Ausbeutung zu schützen. Er tut dies, weil seine Rolle auch darin besteht, das langfristige Überleben des kapitalistischen Verhältnisses zu sichern, das oft mit den kurzfristigen Plänen des (individuellen) Privatkapitals kollidiert, unabhängig von seinem Anteil am produzierten Überschuss. Der Staat greift entweder ein, um den sozialen Druck zu mindern, oder, wenn er nicht eingreift, weil er sich unfähig sieht, innerkapitalistische Rivalitäten zu lösen, die das relative Gleichgewicht zwischen privater Kapitalakkumulation und allgemeiner Reproduktion gefährden könnten. Sie hebt dieses Verhältnis nicht auf.

Allerdings sind weder die Gesetze, die die Funktionsweise des Privatkapitals regeln (die ständige Steigerung der Rentabilität um jeden Preis), noch das schwierige Gleichgewicht, das die staatliche Vermittlung aufrechterhalten soll, für die Bewältigung schwerer Krisen vorbereitet oder geeignet. Das Privatkapital, dem es nicht gelingt, sich Vorteile zu verschaffen (trotz der gemeinsamen Unterstützung durch den rechtlichen und politischen Rahmen des Staates), wird auf dem Altar der Wettbewerbsfähigkeit geopfert, während es viele Beispiele gibt, in denen das Versagen eines Staates, das notwendige Gleichgewicht zu wahren, ihm den Boden entzogen und ihn zu einem gescheiterten Staat gemacht hat. In jedem Fall stieß der Versuch, die Wirtschaft offen zu halten und damit einer Seite des kapitalistischen Verhältnisses den Vorrang zu geben, irgendwann an seine Grenzen, so dass der Schutz seiner breiteren Reproduktion unumgänglich wurde.

Angesichts solcher Entwicklungen würde man erwarten, dass diejenigen, die darauf bestanden, das Coronavirus als einfache Grippe zu behandeln, die nur eine Bedrohung für ältere Menschen darstellte, innehalten und nachdenken würden. Zumindest wurde ein solcher Ansatz bereits durch die einfache Tatsache untergraben, dass die Manager der Weltwirtschaft (wenn auch widerwillig und verspätet) gezwungen waren, die Wirtschaftstätigkeit monatelang zu blockieren und die Mechanismen der Produktion, des Vertriebs und der Rentabilität zu stören, während sie gleichzeitig die (bis dahin undenkbare) Anschwellung der öffentlichen Verschuldung als notwendiges Mittel zur Bewältigung der Folgen eines solchen beispiellosen wirtschaftlichen Durcheinanders billigten. Diese Abkehr von der ökonomischen Orthodoxie fand in einer Zeit statt, in der selbst die dynamischsten Volkswirtschaften (wie die USA oder Deutschland) bereits mit einer anhaltenden wirtschaftlichen Stagnation und niedrigen Wachstumsraten zu kämpfen hatten. Die zentrale Frage, warum genau eine solch dramatische Abschaltung der Weltwirtschaft notwendig war, um den Autoritarismus voranzutreiben, wird von den Leugner*innen immer wieder nicht beantwortet.

Was wir stattdessen sahen, war eine bemerkenswerte Verdoppelung, die nur als ein weiterer Ausdruck der Verwirrung erklärt werden kann, die in Bezug auf das Funktionieren der kapitalistischen Wirtschaft und des Staates herrscht, diesmal verbunden mit einer fast unhinterfragten Umarmung des Individualismus. Anstelle von Reflexion wurde eine ganze Reihe komplementärer Theorien produziert, die von rechtsextremen/antisemitischen Verschwörungen rund um 5G und Bill Gates bis hin zu linken oder anarchistischen Erzählungen über Big Pharma, Big Tech, neue Totalitarismen, “hygienische Apartheids” und die Notwendigkeit, das Proletariat zu “disziplinieren”, reichen.20 Trotz ihrer Unterschiede in Inhalt und Betonung haben sie alle denselben Ausgangspunkt: das Beharren darauf, dass der Virus nur ein Vorwand ist und als solcher keine echte Bedrohung darstellt. Die Unterschiede liegen in der Argumentation darüber, worum es bei diesem “Vorwand” wirklich geht.

Das Auftreten der SARS-CoV-2-Pandemie war kein exogener Schock in einer ansonsten stabilen Normalität. Sie war sowohl die logische Folge der kapitalistischen Wirtschaft und der verschiedenen Arten, in denen “die kapitalistische Produktion auf einer grundlegenderen Ebene mit der nicht-menschlichen Welt in Beziehung steht – wie, kurz gesagt, die ‘natürliche Welt’, einschließlich ihrer mikrobiologischen Substrate, nicht ohne Bezugnahme darauf verstanden werden kann, wie die Gesellschaft die Produktion organisiert”;21 als auch ein Ereignis in einer historischen Periode, die bereits mit der Überwindung einer lang anhaltenden Wirtschaftskrise zu kämpfen hatte, die in Fällen wie Griechenland durch die bereits verheerenden Auswirkungen eines jahrzehntelangen Austeritätsprozesses noch verschärft wurde.

Insbesondere in Ländern wie Griechenland waren diese Auswirkungen vielschichtig. Einerseits sollte man sich daran erinnern, dass die ideologische Rechtfertigung der harten Sparmaßnahmen, die kein proletarischer Aufstand eindämmen konnte, im Namen des allgemeinen Interesses erfolgte. Die letztendliche Niederlage der sozialen Bewegungen, die versuchten, dies zu stoppen, bedeutete, dass die einseitige Klassenpolitik dieses “allgemeinen Interesses” nicht zu einer Stärkung der proletarischen Kämpfe gegen Kapital und Staat führte. Die Unmöglichkeit, eine Kampfgemeinschaft gegen die Sparmaßnahmen aufrechtzuerhalten, nachdem die Mobilisierungen gegen die Memoranden im Winter 2012 effektiv gescheitert waren, spielte eine entscheidende Rolle. Was wir stattdessen beobachten konnten, war die Konsolidierung eines Rückzugs in (bereits bestehende und sozial gefilterte) kleinbürgerliche Formen begrenzter physischer Assoziationen und Sozialisationen (Familie, kleine Freundeskreise, das örtliche Café), wo im Gegensatz zur Explosion kollektiver Erfahrungen der vorangegangenen Periode eine Form horizontaler sozialer Kontrolle leichter aufrechtzuerhalten ist und wo das aggressive Auftauchen der abgesonderten, aber verherrlichten individuellen Identität fast unausweichlich ist.

Der soziale Hintergrund der Pandemie

In diesem Kontext haben die kumulierten Niederlagen und der Verlust der Perspektive die Vorstellung vom Kollektiv sowohl als soziale Realität als auch als notwendige Voraussetzung für den Widerstand gegen die kapitalistische Maschinerie erheblich untergraben. Das soll natürlich nicht heißen, dass das Konzept der kollektiven Existenz und Mobilisierung vor der Krise nicht oft als Unterstützung für politische Parteien/Organisationen (für die außerparlamentarische und parlamentarische Linke) oder für das vage, zeitlich wiederkehrende, aber stets flüchtige Konzept der “Aufständischen” (für das anarchistische/antiautoritäre Milieu) übersetzt und erlebt wurde. Aber auch wenn der Rückzug der sozialen Bewegungen diese Trennungen verstärkte, so ist doch festzustellen, dass das allgemeine Gefühl des Rückzugs, das auf die Niederlagen folgte, diese Trennungen noch weiter fragmentierte. Wenn dies für die Linke in dem Moment, in dem Syriza 2015 gewählt wurde, beißend offensichtlich wurde und zu einer endlosen Reihe von Spaltungen und Abspaltungen führte, die mit der eigenen Nähe zum neuen Staatsapparat zusammenhingen, so haben bedeutende Teile des anarchistischen Milieus diese Entwicklung als eine Bestätigung der antisozialen Isolation und des Glaubens daran, dass es in der Tat keinen kollektiven Einsatz gibt, sondern nur rebellische Individuen, die sich in kleinen Organisationsformen oder durch informelle Netzwerke von Freund*innen bewegen, als Waffe eingesetzt.

Es gibt eine gewisse historische Unvermeidlichkeit für einen solchen Rückzug und eine Privatisierung nach einer großen Krise und einer entscheidenden Niederlage der kollektiven Forderungen. Aber ihre negativen Auswirkungen können auch etwas abgemildert werden, wenn man erstens die ihr zugrunde liegenden Ursachen und ihre Kontingenz anerkennt und zweitens bewusst versucht, sich der Verfestigung dieser Marginalisierung als einziger Position zu widersetzen, von der aus die Betrachtung des Sozialen möglich ist. In jedem Fall könnte der Widerstand gegen die Tendenz, eine geschwächte und isolierte Position zu fördern, nur im nächsten Zyklus der Kämpfe verifiziert (oder verweigert) werden. In diesem Zusammenhang ist die Zeit der Pandemie, wenn überhaupt, ein negativer Indikator. Für einen bedeutenden Teil der antagonistischen Bewegung wich die schrittweise Aufgabe einer kollektiven Vision entweder einer nüchternen Konsolidierung und Verteidigung der (individuellen) Autonomie und Selbstbestimmung oder dem abgesonderten Aktivismus der politischen Sekte. In diesem Umfeld wurde das Soziale als exogene Intervention oder, schlimmer noch, als ideologische Erfindung in Verbindung mit dem staatlichen Autoritarismus angesehen. Wie sie in ihren Schwerpunkten und Interventionen deutlich gemacht haben, erkennt ein großer Teil der antagonistischen Bewegung kein wirkliches Problem der öffentlichen Gesundheit an – wenn der Begriff der “öffentlichen Gesundheit” überhaupt eine tragfähige Bedeutung hat. Stattdessen erkennen sie nur einen “biopolitischen” Disziplinierungsversuch und in der Folge eine Reihe von staatlich und pharmazeutisch gesteuerten Übertreibungen, die ein Problem, das nur eine kleine Gruppe von älteren und gefährdeten Menschen betrifft, in ein Versuchsfeld für lang anhaltende Veränderungen auf gesellschaftlicher Ebene verwandeln sollen.

Indem sie diejenigen, die die Pandemie ernst genommen haben, als willige (oder getäuschte) Befürworter eines schleichenden Staatsautoritarismus darstellen,22 haben die Leugner jedoch im Wesentlichen den Raum geschaffen, in dem sich der Staat als verantwortungsbewusster und rationaler Vertreter des “Allgemeininteresses” gegen einen irrationalen Individualismus präsentieren kann. Die unendliche Ausdehnung der individuellen Freiheit als Gegenpol zu einer kollektiven Malaise wie der Pandemie verstärkt den Rahmen eines Krieges aller gegen alle und lässt den Staat als (eher) rationalen Vermittler erscheinen; und das in einer Zeit wachsender Unzufriedenheit und Wut über die skandalösen Versäumnisse des Staatsapparates und seines Pandemiemanagements. Anstelle einer sozialen Bewegung, die sowohl gegen ein Management kämpft, das darauf ausgerichtet ist, die Unterbrechung der Wirtschaftsleistung zu minimieren, als auch für einen universellen und bedingungslosen Zugang zu den bestehenden Schutzmöglichkeiten (von Impfstoffen bis hin zum bezahlten Rückzug von der Arbeit) und einer erweiterten Gesundheitsversorgung, haben wir die Entwicklung von Tendenzen, die im Namen der “Freiheit” und der Selbstbestimmung das Recht fordern, so zu tun, als gäbe es Sars-CoV-2 nicht.

Ein Haufen von Individualitäten

Hinter der Verwendung von Begriffen wie “Selbstbestimmung des Körpers” und der Verteidigung des individuellen Wahlrechts23 verbirgt sich die verzweifelte Anthropologie eines geschwächten Individuums, das den objektiven Kräften auf Gedeih und Verderb ausgeliefert ist und nicht einmal in der Lage ist, sich eine Vorstellung von einer kollektiven Existenz jenseits der Wahnvorstellungen von zusammengewürfelten Individualitäten zu machen.24 Die individuelle Freiheit stellt den grundlegenden Rahmen ihrer Ohnmacht nicht in Frage, während sie gleichzeitig alle mit der kollektiven Existenz einhergehenden Verpflichtungen, Bindungen, Verantwortlichkeiten und Konsequenzen ausblendet. Es stimmt zwar, dass soziale Bindungen zu einem Hindernis werden können, aber sie sind immer noch Ausdruck von Verbindungen zwischen Menschen und daher potenziell ein Feld der Emanzipation.

Eine weitere dialektische Zweideutigkeit liegt im Begriff der individuellen Freiheit selbst. So sehr er historisch gesehen einen sicheren Hafen gegen klerikalen und feudalen Autoritarismus darstellte, so sehr war er auch ein Vehikel für die Einbettung kapitalistischer sozialer Trennungsbeziehungen, die nicht durch Religion oder das göttliche Recht der Könige, sondern durch die abstrakten Kategorien des Rechts und des Marktes vermittelt wurden. In dem Maße, in dem der Inhalt des zeitgenössischen radikalen Verweigerungsdenkens nicht einmal vorgibt, irgendeine Verpflichtung oder Anerkennung seiner sozialen Konsequenzen zu beinhalten, werden seine Grenzen und sein verarmter Horizont offen dargelegt und treten als schlechte Aufhebung des bürgerlichen Individualismus hervor. Wenn der Liberalismus sich bemüht, die Leere des isolierten Individuums zu versöhnen, indem er sich auf die abstrakten Universalisierungen beruft, die er fördert (Gesetz und Markt), so wird heute kein solcher Versuch unternommen.

In diesem Rahmen erkennen wir auch die psychische Formung des modernen narzisstischen Individuums und seine reflexartigen Versuche, seine Integrität gegen die unaufhörlichen Bedrohungen der Auflösung aufrechtzuerhalten, die durch den Druck der zeitgenössischen Welt hervorgerufen werden, von der es natürlich direkt abgeleitet ist. Gerade weil der Narzissmus der Verlust des Selbst und nicht seine Selbstbestätigung ist, geht er mit einer selektiven Apathie gegenüber dem kollektiven Leben einher, die auf eine praktische Abschaffung der Empathie hinweist. Gleichzeitig führt das widersprüchliche Gefühl der Machtlosigkeit der Einzelnen zu einer defensiven Reaktionsbildung, die Gefühle der Überlegenheit gegenüber anderen erzeugt. Auf scheinbar paradoxe Weise führt die Exkulpation und der Aufstieg der individuellen Freiheit als Gegengewicht zum staatlichen Autoritarismus zur Eklipse der individuellen Subjektivität. Die Menschen können als individuelle Subjekte (und nicht als verdinglichte abstrakte Einheiten) nur in kollektiven Prozessen und Beziehungen funktionieren, die nicht durch Geld, Markt und Staat vermittelt werden, wie wir es in den Klassengegensätzen und Kampfgemeinschaften erlebt haben, die im letzten Jahrzehnt besiegt und aufgelöst wurden.

Trotz der Behauptungen der Leugner*innen und der Appelle an die “Freiheit” werden sie kläglich scheitern, wenn der Begriff der Realität und der von ihm angestrebte Sinn letztlich eine persönliche und subjektive Angelegenheit sind, wenn sie keinen Bezug zu irgendetwas außerhalb unserer unmittelbaren persönlichen Erfahrung haben, um irgendeine Zuflucht oder Unterstützung zu bieten. Die Konstitution des Selbst und der individuellen Freiheit als Vektor des Widerstands bringt ein Selbst hervor, das von Gefühlen der Demütigung und des Kontrollverlusts gequält wird, das mit allen Mitteln eine “Wiederherstellung der Gerechtigkeit” anstrebt und sich gegen alles wendet, was außerhalb seines expansiven Identitätsgefühls liegt. In diesem Prozess entsteht auch ein verzerrtes Bild des Staates, der kapitalistischen Welt und derjenigen, die sie als Verbündete oder Feinde wahrnimmt.

Mit dem Übergang zur Sprache der Rechte und der Forderung nach Autonomie einer Individualität als unantastbares Privateigentum wird der Standpunkt der sozialen Emanzipation durch die Abschaffung der Klassengesellschaft und des kapitalistischen Eigentums aufgegeben, was einen kollektiven Angriff auf die kombinierten Gefahren eines ansteckenden Virus und die menschlichen Kosten der kapitalistischen Widersprüche ausschließt.

Darüber hinaus lenken diejenigen, die sich gegen die auferlegten Beschränkungen und negativen Folgen der Abriegelung aussprechen und gleichzeitig die Realität der Pandemie ablehnen, von der Tatsache ab, dass die individuelle Freiheit innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft bereits formal und begrenzt war. Niemand geht jeden Morgen nach reiflicher Überlegung frei und bewusst zur Arbeit, und man hat auch keinen direkten Zugriff auf die Art und Weise, wie dieser Prozess organisiert wird. Die Menschen werden dazu gezwungen, um zu überleben, und nur ihre kollektiven Kämpfe bestimmen den Rahmen, in dem dieser Zwang mehr oder weniger direkt und gewaltsam sein wird. In diesem Zusammenhang ist Leugnen kein Feld des Antagonismus gegen die Staatsform oder die kapitalistischen Verhältnisse an sich (und kann es auch nicht sein), sondern ein Versuch, eine gewisse Normalität gegen eine mehrdeutige Unstimmigkeit (die globale Pandemie) zu schützen. Für die Leugner*innen wird die Pandemie zum schlechten Traum einer bereits gefesselten Gesellschaft, die um ihr Recht auf Schlaf kämpft.

Vor dem Ausbruch der SARS-CoV-2-Pandemie hätte nur eine Handvoll engagierter Anti-Vaxxer mit bereits stark verwirrenden Ansichten die Pflichtimpfung des Gesundheitspersonals als Ausdruck einer aufkommenden neuen autoritären Ordnung betrachtet.25 Nimmt man SARS-CoV-2 aus der Betrachtung heraus, wird schnell deutlich, dass man schon schockierend dicht sein müsste, um tatsächlich zu behaupten, dass Schutzmaßnahmen gegen Infektionskrankheiten in den Bereich der persönlichen Entscheidung delegiert werden sollten, vor allem wenn man bedenkt, wie solche “Entscheidungen”, selbst unter den Angehörigen der Gesundheitsberufe, dazu neigen, von der Kloake der sozialen Medien geprägt, von reaktionären Ideologien aufgeblasen und durch das Kaleidoskop steriler Individualität gerahmt zu werden.

Vor dem Hintergrund der imaginären Einrichtung einer solchen Autonomie des Ichs und einer Annäherung an den Körper durch die Terminologie der Rechte erkennen wir mit Dauvé die Spuren “einer bürgerlichen Revolution, die für immer vervollständigt und vervollkommnet wird, indem sie verlangt, dass die Demokratie einen Inhalt statt nur eine Form hat. Die radikale Kritik lehnt diese Bestrebungen nicht ab, sondern zeigt nur ihre Grenzen auf. Wenn es unmöglich ist, die Ursachen der Unterdrückung zu bekämpfen, ist es für die Unterdrückten unvermeidlich, gegen ihre Auswirkungen zu kämpfen. In diesem Fall wird der Anspruch auf den eigenen Körper als Schutz gegen seine Aneignung empfunden […] Leider erweist sich dieser Schutz als Illusion. Individuelles Eigentum ist kein Schutz gegen Enteignung. […] Die Wiederaneignung des Selbst kann nur kollektiv sein.”26

Eine radikale Verteidigung der individuellen Rechte ist nicht möglich, wenn sie nicht als Grenze anerkannt wird, geschweige denn, wenn sie zu Lasten unserer kollektiven Erfahrung geht. Die extreme (und abstrakte) Konstitution des Individuums, die das liberale Imaginäre hervorbringt, oder, was auf dasselbe hinausläuft, die Unfähigkeit, den sozialen Charakter einer ansteckenden Krankheit zu verstehen, sind Voraussetzungen für das Gedeihen eines solchen Konzepts.

Jeder weiß, dass die falschen Selbstbilder, die einen an ein Unternehmen, eine Familie, eine Tradition, eine Nationalität, eine Nation oder die Gesellschaft im Allgemeinen binden, Unterdrückungen im Namen eines kollektiven “Wir” hervorrufen, die lediglich die bestehende Herrschaft aufrechterhalten. Aber die Antwort ist, wie Dauvé feststellt, “nicht die Hinzufügung neuer Ichs, sondern die Schaffung eines nicht falschen Selbst […] Alles, was gewonnen und alles, was positiv ist, ‘menschlicher’, ist das Ergebnis gemeinsamer Aktionen […] Unsere Körper gehören denen, die uns lieben, nicht aufgrund irgendeines gesetzlichen ‘Rechts’, sondern weil wir als Menschen aus Fleisch und Blut nur in Beziehung zu ihnen leben und uns bewegen. Und in dem Maße, in dem wir die menschliche Spezies kennen und lieben können, gehören unsere Körper ihnen”.

Die Sorge und Fürsorge für die Menschen um uns herum ist ein nicht verhandelbares Merkmal radikaler Kritik, und zwar gerade deshalb, weil die Betrachtung sozialer Beziehungen als Hindernisse für das Individuum den wirklichen Reichtum menschlicher Erfahrung aufhebt, anstatt jede Vorstellung von kollektiver Existenz oder sogar das Konzept der öffentlichen Gesundheit selbst zu untergraben. Diese Sorge um die Anderen war nie auf unterschiedliche Grade der Verletzlichkeit beschränkt, noch war sie von einer gründlichen Bewertung der wissenschaftlichen Forschung abhängig. Wäre das Fehlen oder die Unklarheit solcher Forschungen jemals ein Grund, diese Fürsorge oder Sorge einzustellen? Es ist nach wie vor rätselhaft und zutiefst traurig zu sehen, dass Menschen (vor allem enge Genossen) bereit sind, eine solche Fürsorge oder Besorgnis im Namen einer Kritik am “wissenschaftlichen Totalitarismus” zu verhandeln oder weil sie dem persönlichen Ego und den individuellen Freiheiten Grenzen setzt. Wir sehen in solchen Positionen weder eine systematische Kritik des wissenschaftlichen Diskurses noch einen heroischen Ungehorsam gegenüber dem Autoritarismus des Staates oder des kapitalistischen Apparates. Was wir stattdessen sehen, ist eine Haltung, die eine selektive oder verwirrte Lektüre der verfügbaren Daten über die Pandemie und ihre breiteren sozialen Auswirkungen widerspiegelt und vor allem von dem Versuch geleitet wird, die schwere psychologische Belastung zu rationalisieren (und abzulehnen), die die Anerkennung der Dystopie, in der wir leben, und die Bandbreite der Verantwortung, die uns plötzlich auferlegt wurde, erfordert.27

Politische Identität der Verweigerung

Es ist kaum ein Zufall, dass die extreme Rechte in der Leugner*innenbewegung auf globaler Ebene eine hegemoniale Stellung einnimmt. Es handelt sich um einen ideologischen Raum, der besonders anfällig für Verschwörungen als Rationalisierungen eines erweiterten Kontrollverlusts ist, mit einem unterschwelligen Hang zu autoritärer Disziplinierung. Gleichzeitig haben faschistische Tendenzen eine lange Geschichte, in der sie eine Politik des Thanatos verfolgten, die sich gegen diejenigen richtete, die das soziale Gefüge “verunreinigen” oder unproduktive Mitglieder des Gefüges sind. Dass dieselben politischen Kräfte mit überwältigender Mehrheit für die vollständige Wiedereröffnung der Wirtschaft und die Wiederaufnahme des Produktionsprozesses um jeden Preis eintraten, war natürlich kein Zufall. Ebenso wenig wie ihre eifrige Übernahme von Narrativen der Herdenimmunität, hinter denen sich ihr Sozialdarwinismus und der Weg zur Eugenik kaum verbergen ließen.

Das Aufkommen derartiger postfaschistischer Tendenzen ist zweifellos ein globales Phänomen.28 Im Falle Griechenlands wurde eine solche Tendenz durch die nationalistischen Massenproteste gegen Mazedonien und die rassistischen Pogrome gegen Migranten auf den griechischen Inseln (und in den Grenzregionen) stimuliert, Aktivitäten, die solche Tendenzen zu einem bedeutenden sozialen Block werden ließen, der schließlich überschwappte und sich in den Staatsapparat integrierte.29 Im Gesamtzusammenhang der Vorherrschaft getrennter Individuen ist ein gewisses Streben nach Universalisierung zwangsläufig mit Abstraktionen wie einer gestärkten religiösen Zugehörigkeit oder den Konturen der nationalen Identität verbunden.3 Wie einige Genoss*innen aus Thessaloniki es ausdrücken, “gewinnen die Gemeinschaften der Nation und der Religion [an Bedeutung] als Zufluchtsorte, die Stabilität, ein Gefühl des Schutzes und eine Wiedererlangung individueller/kollektiver Kontrolle versprechen, [in einer Zeit], in der alle anderen mächtigen symbolischen oder materiellen Bezugspunkte (die patriarchalische Zuneigung des Staates, seine Wohlfahrtspolitik usw.) zusammenzubrechen scheinen”.30 In ihrem Versuch, diese patriarchalische Struktur des Staates (d.h. die Bereitstellung von Gehorsam als Gegenleistung für Schutz) neu zu konfigurieren, fanden diese faschistischen Perspektiven in der Pandemie einen fruchtbaren Boden für die Opposition, entweder durch das Kopieren weit verbreiteter Verschwörungen (Juden-Freimaurer, 5G, Bill Gates, Soros) oder durch die Einführung griechisch-zentrierter Ergänzungen (der orthodoxe Glaube als Schutzschild gegen das Virus, Wahnvorstellungen über eine resistente griechische DNA usw.). Für diesen koordinierten Mob versuchen “die Beschwörung des Vaterlandes und der Orthodoxie […] und die Aufrufe zum nationalen Aufstand zwanghaft ein Imaginäres zu konstruieren, das in der Lage ist, es mit einem unsichtbaren Feind aufzunehmen, dessen Ursprünge zwar schemenhaft bleiben, dessen Ziele aber klar zu sein scheinen: die Zersplitterung des griechischen Territoriums, die Behinderung seiner religiösen Rituale, die wirtschaftliche Strangulierung seiner profitabelsten Sektoren, die Unterwerfung und Disziplinierung eines von Natur aus machtlosen Volkes”.

Neben den faschistischen Tendenzen kann man auch einen stetigen Zustrom von Libertären (deren obsessives Anliegen gerade die bedingungslose Verteidigung des Privateigentums und des Individuums gegen jede Vorstellung von kollektivem Interesse und/oder Gemeinwohl ist) und – zum ersten Mal in einer solchen öffentlichen Zurschaustellung ein Zusammenleben von Verweiger*innen (oft als Querdenken bezeichnet) mit einer bunt zusammengewürfelten Truppe von Q-Anon-Freaks, mystischen Homöopathen oder spirituell sensiblen Antirationalist*innen, die in den Anti-Lockdown-, Anti-Masken- und Anti-Impf-Mobilisierungen eine Gelegenheit fanden, ihren New-Age-Aberglauben zu verbreiten, alternative “Heil”-Rezepte zu verkaufen und für astrologischen Hokuspokus zu werben.

Die wahre Spaltung in der antagonistischen Bewegung

Leider hat dieser rechtsextreme Pöbel kein Monopol auf Leugnung. In bestimmten Ländern (allen voran Frankreich und Griechenland) hat sich ein unverhältnismäßig großer Teil der radikalen Linken / des antiautoritären Milieus systematisch gegen Masken, soziale Abstandsmaßnahmen, Quarantäne und sogar gegen die Nachverfolgung von Kontakten gewandt, indem er sich entweder auf die repressive (und irrationale) Art und Weise konzentrierte, in der diese Maßnahmen in Griechenland umgesetzt wurden, oder, noch schlimmer, die Pandemie selbst in Frage stellte. Ähnlich wie die Rechtsextremen hat sich auch dieser Personenkreis den Protesten gegen Impfungen und, wo solche stattfanden, gegen den “Grünen/Gesundheitspass” angeschlossen.

Wir haben bereits festgestellt, dass viele von denen, die politisch gegen all dies mobilisieren, in vielerlei Hinsicht von einem falschen Bild der kapitalistischen Gesellschaft als einer Gesellschaft angetrieben werden, die von Big Pharma, Big Tech, Großbanken, Massenmedien und neoliberalen Politikern (gelegentlich wird auch der rechtsextreme Begriff “Globalisten” benutzt) beherrscht wird. Gleichzeitig ist es, wie bei den Rechten, keine große Hilfe, solche Phänomene einfach als “Verschwörungstheorien” abzutun. Nicht, weil sie nicht auf einem absurden Aufblasen von eigentlich inhaltslosen Banalitäten (der Staat ist ein monströser Apparat, die herrschenden Klassen haben Interessen, die Technologie ist nicht neutral usw. bis zum Erbrechen) beruhen würden, sondern weil solche Denkweisen präventiv mit einem todsicheren Automatismus ausgestattet sind, der jede Kritik an ihnen in eine Bestätigung ihrer “Wahrheit” übersetzt: dass sie verfolgt, verleumdet und zum Schweigen gebracht werden, weil sie sich gegen den Mainstream stellen. Wenn man heute zum Märtyrer werden will, muss man sich nur selbst widersprechen.31

Gleichzeitig und im Gegensatz zur Rechten fördern die Leugner*innen aus der antagonistischen Bewegung keine nationalen oder religiösen Vorstellung als Gegengewicht zum Zusammenbruch des kollektiven/sozialen Feldes. Es muss aber untersucht werden, was genau sie tatsächlich als Gegengewicht vorbringen. In einigen Fällen versuchen die Leugner*innen/Impfgegner*innen-Tendenzen aus der Szene zu behaupten, dass diejenigen, die gegen die Maßnahmen und Impfungen mobilisieren, ein Klassensubjekt sind, das (im besten Fall) von der extremen oder religiösen Rechten vereinnahmt wird, weil es von der Linken verraten wird, die indirekt oder direkt den Staat unterstützt. In mehr als einem Land werden solche Argumente von (Ex-) Genoss*innen benutzt, um zu rechtfertigen, dass sie zusammen mit Faschisten auf Demos gehen. An dieser Stelle sei angemerkt, dass der oft zu hörende Vorwurf, wir würden linke und rechtsextreme Verweigerung unzulässig “in einen Topf werfen”, geschickt die Tatsache ignoriert, dass es oft sie selbst sind, die dies zulassen: Wir sind sicher nicht die einzigen, die in privaten Gesprächen gehört haben, wie (Ex-) Genoss*innen erklärten, es sei ihnen “egal, ob diese Positionen von Faschisten vertreten werden, wenn sie richtig sind”, oder Dinge wie: “im Moment leistet (leider) nur die extreme Rechte Widerstand.” Aber solche anekdotischen Belege werden auch öffentlich theoretisch gerechtfertigt: Ein symptomatischer französischer Text beschließt seine Analyse mit der Feststellung: “Die Bevölkerung ist gespalten zwischen denjenigen, die meinen, dass die Technokrat*innen (in Frankreich wie anderswo) bereit sind, alles zu tun, um das bestehende politische und wirtschaftliche System zu verteidigen, und denjenigen, die glauben, dass diese Technokrat*innen in einer schwierigen Situation ihr bestes tun und dass wir verlangen sollten, dass sie uns besser schützen”.32

Ähnlich warnt das italienische Wu Ming-Kollektiv vor dem Abtun dieser Mobilisierungen, dem “leichtfertigen Verwenden von Labeln” und dem Festhalten am ‘pandemischen sozialen Frieden’” und fügt hinzu, diese Mobilisierungen seien “widersprüchlich, aber unvermeidlich”. Wu Ming hält das Vorhandensein von faschistischen Tendenzen nur dann für besorgniserregend, wenn organisierte faschistische Gruppen präsent sind, und kommt zu dem Schluss, dass es den Teilnehmern an diesen Kämpfen im Wesentlichen “um ihre eigene Proletarisierung geht” und dass “all dies als ‘faschistisch’ zu bezeichnen, zumindest ein Zeichen ideologischer Verblendung ist”, die von einer Linken ausgeht, die zu einer “aktiven Unterstützerin des Staates” (Amiech) oder zu potenziellen “Torwächtern des Systems [und] Verteidigern des Status quo” (Wu Ming) geworden ist.33

Andere gehen noch weiter. Indem sie diejenigen, die die Pandemie und ihre Gefahren ernst nehmen, vorwerfen, “unterwürfig”, “Staatskollaborateure”, “Hygienetotalitaristen” und ähnlicher Quatsch zu sein, ignorieren solche Leugner*innen absichtlich radikale Kritiken am Pandemiemanagement und erklären im Wesentlichen, dass die einzige echt**e Opposition gegen die gegenwärtige Situation in der Ablehnung von Lockdowns, Masken, sozialer Distanzierung und Impfstoffen besteht. Indem sie sich in arroganter Weise von der “unterworfenen” Gesellschaft abgrenzen und sich als “Aufständische” ausgeben (was in Abwesenheit eines Aufstands ein besonders unsinniger Begriff ist), machen sich die Leugner über die Furch**t vor einer ansteckenden Krankheit lustig, während sie ihre übertriebene Angst gegenüber Biotechnologie und Überwachung hochhalten. In den Mobilisierungen sehen (und feiern) sie “Aufstände” gegen eine techno-biologische Dystopie. Wir für unseren Teil sehen nicht, wie man einen politischen Diskurs, der aus Online-“Forschung”, selbstverstärkenden Algorithmen und dem Aufblasen selbst der absurdesten Positionen durch den sozialen Medien entstanden ist, als eine Art Aufwachen gegen eine techno-dystopische Zukunft von massenhafter Überwachung beschreiben kann.34

Indem sie behaupten, die Schwere von SARS-CoV-2 sei nur eine Erfindung, zeigen die Verweigerer vor allem, dass sie gern zu einer Normalität vor dem “Hygienetotalitarismus” und der Verhängung der “Apartheid” zurückkehren würden,35 als noch keine Wiedergänger von Dr. Mengele Zertifikate verlangten und das gesellschaftliche Leben ohne Einschränkungen oder Ausschlüsse genossen werden konnte. Mit anderen Worten, sie möchten zurück zum Leben vor dem Coronavirus.

Wir wollen überhaupt nicht den Wunsch in Frage stellen, der Dystopie, in der wir leben, zu entkommen. Wir stellen jedoch weiterhin die Vorstellung in Frage, dass sich das erreichen lässt, indem man so tut, als sei das Virus “nur eine Grippe”, indem man sich bewusst weigert, Schutzmaßnahmen gegen das Virus zu ergreifen, einschließlich Impfungen, deren Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen, Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle überwältigend durch die Daten belegt ist. Wir sind einigermaßen überrascht, dass ansonsten kluge und radikale Sichtweisen ohne mit der Wimper zu zucken die Idee akzeptieren, die angemessene Antwort auf die Versuche des Staates, alles auf “individuelle Verantwortung” zu reduzieren, liege in der persönlichen Freiheit, sich einer sozialen Realität gegenüber gleichgültig zu verhalten, und nicht in einem kollektiven Kampf, der unsere Interessen über die der Wirtschaft und ihrer Folgen stellt.

Der Vorrang des Gesetzes (und seine repressive Macht) erweckt Ehrfurcht und Unterwerfung, wenn das isolierte Individuum ihr gegenübersteht; er kann nur durch kollektiven Widerstand lächerlich gemacht werden. Kollektiver Widerstand ist aber nicht die Summe getrennter individueller Freiheiten, die nur unter einem politischen Rahmen vereinigt werden können (genau das versucht die extreme Rechte). Wenn radikale Kritik und Praxis eine Rolle spielen sollen, dann geht es nicht darum, einen (rechtsextremen) politischen Rahmen durch einen anderen (linken) zu ersetzen, aber den durch diese Politik ausgedrückten Inhalt, nämlich die individuelle Freiheit, unverändert zu belassen. Ein Kampf für Autonomie und individuelle Freiheit, der sich gegen die missverstandenen Mechanismen des Kapitals, des Staates und der wissenschaftlichen Entwicklungen richtet, trägt am Ende nur dazu bei, das Kapitals im Allgemeinen erneut zu bestätigen.

In einer solchen Konstellation bleibt die Kritik am Kapital, am Staat und sogar an der Wissenschaft selbst oberflächlich und karikaturhaft.36 Das Kapital wird subjektiviert, und als Subjekt verschwört es sich und benutzt die Pandemie als Vorwand, um gewaltsam etwas durchzusetzen, was sowieso schon auf der Tagesordnung stand – ohne aber die Art von konzertiertem Widerstand hervorzurufen, die diese massive Mobilisierung von Disziplinarmaßnahmen rechtfertigen würde, die hinter dem Covid-Ablenkungsmanöver steckte. Darüber hinaus passt eine solche Konzeption des Kapitals als verschwörerisches Subjekt letztlich sowohl in einen linken als auch in einen rechtsextremen/antisemitischen “Antikapitalismus”, der nichts anderes ist als ein fetischisierter, reaktionärer Antikapitalismus (wie Postone festgestellt hat).

In ähnlicher Weise wird der Staat nicht mehr als politische Form des Kapitals als gesellschaftliches Verhältnis aufgefasst, sondern wie in den schlimmsten Überbleibseln des orthodoxen marxistischen Denkens als Instrument der Eliten (womit direkt impliziert wird, dass andere Eliten den Staat zwingen könnten, “dem Volk zu dienen”). In diesem Ansatz liegt eine zentrale Erklärung für die verschiedenen Missverständnisse und Übertreibungen rund um eine “Politik der Disziplin”: Wenn Disziplin zum Selbstzweck wird, rücken staatliche Interventionen zur Sicherstellung einer erweiterten Reproduktion aus dem Blickfeld, und ebenso wird die spezifische Reproduktion des Proletariats – als conditio sine qua non der kapitalistischen Produktion – mystifiziert. Stattdessen sollen wir glauben, dass öffentliche und transnationale Behörden, die vermeintlich experimentelle oder gefährliche Impfungen fördern, aus irgendeinem Grund bereit sind, die Gesundheit und das Leben von Milliarden von Proletarier*innen und die wertvollste Ware der kapitalistischen Akkumulation, die Arbeitskraft, zu opfern, um die Profite einiger weniger Pharma- und Big-Tech-Unternehmen zu sichern.

Durch diese verworrene Auffassung vom Kapitalismus sind die Leugner*innen wie gesagt leider nicht in der Lage, die entscheidenden Veränderungen im Verhältnis zwischen staatlichen Akteuren und dem Kapital zu verstehen und zu analysieren. Das Schreckgespenst eines allgegenwärtigen und abstrakten Disziplinierungsangriffs unter dem Vorwand eines “Pandemie-Fiaskos” liefert keinerlei Erklärung dafür, dass zentrale Bestandteile der weltweiten politischen Ökonomie der letzten Jahrzehnte über Nacht beiseite geschoben wurden. Dass die Augen vor der “katastrophalen” Zunahme der Staatsverschuldung verschlossen werden, dass die Zentralbanken direkt eingreifen und Geld drucken ohne Sparauflagen zu verhängen oder fiskalisch “undisziplinierte” Staaten auszuschließen, dass EU-Mittel in Form von Zuschüssen (statt Krediten) bereit gestellt werden: Im Kontext einer “Grippe” zur Bereicherung von Big Pharma lässt sich all das nicht mal annähernd verstehen.

Abschließend noch ein kleines Wort zur Wissenschaft. Wenn man nicht gerade geistig von der Vorstellung eines techno-dystopischen Apparats überwältigt wird, der überwacht und Daten sammelt, um “Roboter zu trainieren und die zahllosen Algorithmen zu entwickeln, die statt uns bestimmen, was wir tun, können und wollen”,37 verstehen wir Wissenschaft lieber gleichzeitig als Produktivkraft, als enteignetes gesellschaftliches Wissen und als Produktionsprozess. In der Tat hat sich der Produktionsprozess im modernen Kapitalismus allgemein in einen wissenschaftlichen Prozess verwandelt. Aber der Produktionsprozess ist nicht nur ein Verwertungsprozess, sondern auch ein Prozess der Produktion von Gebrauchswerten. Und diese Gebrauchswerte befriedigen sowohl die Bedürfnisse der kapitalistischen Warenproduktion als auch die der Reproduktion der Arbeitskraft. Bekanntlich ist die Wissenschaft “der Arbeit gegenüber absorbiert in dem Kapital und erscheint daher als Eigenschaft des Kapitals“38, “als die Macht über die lebendige Arbeit”39. Daraus ergibt sich der proletarische Kampf gegen Maschinen und Wissenschaft als eine Form der Macht des Kapitals und der Entfremdung. Gleichzeitig ist sie aber auch eine gesellschaftliche Produktivkraft, die menschliche Bedürfnisse befriedigt, im Falle der Medizin und Pharmazie das elementarste Bedürfnis des Menschen, gesund zu sein.

Die meisten rechten und linken Leugner*innen suchen die Antwort auf die durch das Virus aufgeworfenen Probleme nicht in religiöser Metaphysik, sondern versuchen die wissenschaftlichen Beweise für die Gefahren der Pandemie (und die Wirksamkeit der Impfstoffe) mit Hilfe anderer Wissenschaftler zu widerlegen. Soweit es sich dabei nicht um einen der (verschiedenen) pseudowissenschaftlichen Diskurse handelt (Mikrochips in den Impfstoffen, geimpfte Menschen werden zu Magneten, mRNA-Impfstoffe verändern die menschliche DNA usw.), unterscheidet sich dieser Ansatz nicht nur von selbstreferenziellen religiösen Ansichten (Jesus wird uns retten, das heilige Abendmahl kann nicht ansteckend sein usw.), sondern er versucht auch, die Kritik in der radikalen Szene glaubwürdiger zu machen, indem er betont, dass die Leugnung genaus**o auf wissenschaftlichen Erkenntnisse beruht, nur dass “kritische” Wissenschaftler verleumdet und zum Schweigen gebracht werden, eben weil sie vom offiziellen Mainstream-Ansatz abweichen.

Ein interessanter Aspekt dieses Ansatzes ist der Versuch, diesen alternativen, nicht unterwürfigen Ansatz gleichzeitig zu politisieren und zu entpolitisieren. So beklagt er, dass der offizielle wissenschaftliche Diskurs (WHO, CDC usw.) zutiefst politisch sei und dem Mainstream diene (Apartheid, Spaltung, Bürger*innen zweiter Klasse usw.), während er den politischen Positionen der von ihm bevorzugten Wissenschaftler*innen empörend gleichgültig gegenüber steht.

Das Ergebnis tut weh. Genoss*innen, die der antagonistischen Bewegung viel gegeben haben, lassen sich am Ende von Wissenschaftlern aus einem Spektrum zwischen neoliberalen, marktfreundlichen Positionen und der extremen Rechten beeindrucken und sprechen ihnen nach. Und natürlich fehlt es auch nicht an ganz schlichten Scharlatanen und Hochstapler*innen, die die weit verbreitete Angst und Unsicherheit ausnutzen, um an den von ihnen verbreiteten Zweifeln finanziell zu verdienen. Nirgendwo sehebn wir aber eine systematische Kritik der wissenschaftlichen Vernunft, sondern das sofortige Aufgreifen jeder Ansicht, die bereits bestehende Verdächtigungen bestätigt und von der schweren psychologischen Last befreit, die alptraumhafte Realität des Virus zu akzeptieren.

Wenn wir solche Ansichten kritisieren, wollen wir damit weder eine unkritische Akzeptanz von Expert*innen noch eine blinde Akzeptanz der begrenzten Ziele der Wissenschaft vermitteln. Dass die Wissenschaft in der Vergangenheit als Alternative zu diskreditierten metaphysischen Gedankensystemen wie der Religion aufgetreten ist, heißt nicht, dass es ihr gelungen wäre, eine zusammenhängende und gründliche Erklärung der Welt und unserer Stellung darin zu liefern. Im heutigen Rahmen versucht die Wissenschaft noch nicht einmal Vorschläge dafür zu liefern, wie sich die Totalität des Lebens anders organisieren und reproduzieren ließe.für eine andere Art der Organisation und Reproduktion der Gesamtheit des Lebens zu machen.

Die radikale Kritik feiert zwar nicht die Autorität der Expert*innen oder der Wissenschaft im Allgemeinen, schon gar nicht, wenn es um soziale Fragen geht, im Gegensatz zu den Argumenten der Leugner*innen unterstützt und verbreitet sie aber auch nicht die Position jeder*s Nichtexpert*in. Als Ivan Illich Kritik daran übte, dass neue medizinische Technologien ältere verdrängen, selbst wenn letzter**e eindeutig wirksamer sind, wollte er damit nicht (wie viele Leugner heute) andeuten, dass die Lösung für moderne Krankheiten (wie Covid-19) in der Übernahme alter (und oft medizinisch diskreditierter) Hausmittel oder Wundermittel liege. Ein Aufbegehren gegen technologische Herrschaft kann neue Formen der Gemeinschaft schaffen, aber es kann auch Nihilismus und eine verschwommene und fadenscheinige Subjektivität stärken. Irrationalität war noch nie ein gutes Gegengewicht zur instrumentellen Vernunft.

Eine Kritik der Fachautoritäten geht nicht von der Einbildung aus, jeder von uns könnte gleich**ermaßen gültige Meinungen zu Fragen der Epidemiologie, Immunologie oder Ansteckungskrankheiten äußern. Vielmehr geht sie von der Erkenntnis aus, dass jede wissenschaftliche Position in einem bestimmten historischen Rahmen existiert und bestimmte soziale Verhältnisse widerspiegelt. Das Entscheidende ist es, sie in den richtigen historischen und strukturellen Rahmen einzuordnen, nicht, nach dem Lesen eines Facebook-Posts medizinische Fakten in Frage zu stellen. Wenn überhaupt und rein methodisch gesehen drücken die Ausrichtung der medizinischen Forschung, die getätigten Investitionen und die Entscheidungen, nach denen ihre Ergebnisse verteilt werden, bestimmte Dynamiken und Beziehungen aus, die von der vorherrschenden kapitalistischen Produktionsweise bestimmt werden. Das bedeutet jedoch nicht, dass wissenschaftliche Erkenntnisse, Forschung oder ihre Ergebnisse per definitionem falsch, irreführend, nutzlos oder auf die Förderung obskurer Interessen zugeschnitten sind. Das zentrale Instrument der radikalen Kritik liegt gerade in der Aufdeckung der gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen wissenschaftlicher Diskurs und wissenschaftliches Arbeiten stattfinden, sowie in dem Versuch, zu erklären, wohin sie langfristig führt. Der Versuch, alle wissenschaftlichen Fortschritte aufgrund der sozialen Realität, in der sie stattfinden, zu diskreditieren, wird nicht nur an unüberwindlichen Hindernissen scheitern, sondern auch reaktionäre Positionen nähren.40 Wie wir hier gezeigt haben, resultiert unsere Haltung zu den Maßnahmen und Impfstoffen nicht aus der Tatsache, dass wir plötzlich Epidemiologie-Expert*innen geworden sind – was allerdings nicht bedeutet, dass wir unfähig sind, diese Forschung zu verstehen. Sie ergibt sich im Wesentlichen aus der Untersuchung der historischen Rolle des Staatsmechanismus, aus dem Blickwinkel eines vielschichtigen Zugangs zur Wissenschaft innerhalb einer kapitalistischen Gesellschaft und aus einer kommunistischen Position zur Frage des kollektiven Daseins.

Eine Kritik der wissenschaftlichen und medizinischen Realität könnte sich zum Beispiel als Empörung darüber äußern, dass bestehende Behandlungen und Medikamente aufgrund von Rentabilitätsfragen nicht verfügbar für vom Kapital als überflüssig behandelte Bevölkerungen sind. Gleichzeitig kann man die Tatsache kritisieren, dass es keine ernsthafte und systematische Vorbereitung von Impfstoffen oder Medikamenten für den Fall einer Pandemie gab, eben weil ein solcher Fall irrelevant und nicht mit der kurzfristigen Perspektive des direkten Profits vereinbar war.41 Erst als herausstellte, dass Impfstoffe unmittelbar zur Bekämpfung einer weltweiten Pandemie nötig waren, wurden nahezu unbegrenzte (öffentliche) Mittel für die Impfstoffforschung bereitgestellt, mit der Folge, dass heute fast zehn verschiedene und sehr wirksame Impfstoffe im Umlauf sind.42 Statt die vorherige Schieflage der wissenschaftlichen Forschung zu kritisieren und den fehlenden Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen und Behandlungen in weiten Teilen der Welt zu beklagen, konzentrieren sich die Leugner auf das Recht, Impfungen aufgrund abstrakter Ängste und eines verzerrten Verständnisses von wissenschaftlicher Entwicklung abzulehnen.43

Die Vernebelung des Widerstands gegen die Impfpflicht

Angesichts der staatlichen Vorkehrungen für die erweiterte und billige Reproduktion gesunder und produktiver Arbeitskräfte zielen die jüngsten Maßnahmen im Zusammenhang mit Impfungen darauf ab, sowohl eine neue Welle von Todesfällen als auch einen Zusammenbruch der Krankenhausversorgung, wie im letzten Winter geschehen, und die Möglichkeit einer neuen Schließung zu verhindern. Die Impfung, soweit sie eine wirksame Vorbeugung gegen SARS-Cov-2 darstellt, ist die billigste Lösung im Rahmen des Marktes und fügt sich damit in die breitere Strategie der Regierung ein, das Gesundheitssystem weiter zu schrumpfen (und zu privatisieren). Wie der griechische Premierminister Mitsotakis bereits erklärte, besteht nicht nur nicht die Absicht, neue Mitarbeiter einzustellen, die Ausgaben zu erhöhen und das öffentliche Gesundheitssystem zu unterstützen, sondern im Gegenteil, das Ziel besteht darin, noch mehr regionale Krankenhäuser zu schließen und die Privatisierung voranzutreiben, indem privaten Unternehmen der Zugang zu Krankenhäusern ermöglicht wird, so dass ein Teil der staatlichen Ausgaben die Rentabilität des privaten Kapitals fördern kann.44 Außerdem ist die Impfung nicht nur eine billige Lösung für den Staat, sondern auch für die Kapitalisten: In dem Maße, in dem sie eine wichtige präventive Waffe im Kampf gegen die Pandemie sein wird, wird sie auch zu einem Alibi für die Abschaffung von Schutzmaßnahmen am Arbeitsplatz und damit für die Freigabe von Produktion, Vertrieb und Rentabilität.

Schließlich betrifft die Verringerung der Sterblichkeit und die Verhinderung des Zusammenbruchs von Krankenhäusern durch Massenimpfungen auch unmittelbar die Frage der Legitimation, nicht nur, weil eine andere Entwicklung für die Regierung einen hohen politischen Preis hätte, indem sie das fragile Vertrauen in den Staat weiter untergräbt, sondern auch, weil sie es dem Staat erlaubt, gegenüber diskreditierten und irrationalen Feinden als Vertreter der Rationalität aufzutreten. Unter diesem Gesichtspunkt ist auch die Kampagne gegen die Ungeimpften zu sehen: Im Wissen um das Scheitern der Impf “kampagne” und der grandiosen Pläne für eine Rückkehr zur Normalität hält der Staat einen Ausweichplan bereit, so dass, wenn die Fälle zunehmen, der Druck auf das Gesundheitssystem steigt und das Scheitern offensichtlich wird, die Verantwortung bereits auf den Staatsapparat abgewälzt ist.

Wie bedauerlich die Managementpolitik der Regierung (in Bezug auf die Pflichtimpfungen für das Gesundheitspersonal) ist, zeigt sich auch daran, dass sie ein praktisch nicht vorhandenes Problem zu einem zentralen macht, da die Mehrheit der Ärzt*innen und Krankenschwestern bereits vor der Ankündigung der Pflichtimpfung geimpft worden war. Mit dieser Taktik wurde jedoch die Anti-Impf-Bewegung angeheizt, während sie gleichzeitig die Impfrate hemmte, was angesichts der niedrigen Impfrate in der Bevölkerung tragische Folgen hatte. Aber dieser offensichtliche Widerspruch schreckt die Regierung nicht ab, die versucht, eine Win-Win-Situation zu schaffen: Wenn der Zwang zu einem Anstieg der Impfungen führt, kommt sie dem Ziel näher, eine horizontale Sperre zu vermeiden und eine breitere Öffnung der Wirtschaft zu erreichen; andererseits kann sie, wenn sie die Impfgegner mobilisiert und ihre Zahl erhöht, ihnen die Schuld für den Anstieg der Fälle geben, sich der Verantwortung entziehen und das bereits bestehende umfassende Konzept der Deregulierung und Privatisierung weiter rechtfertigen. Wieder einmal folgt der Staat in seinem ideologischen und spektakulären Inhalt getreu Debords Bemerkung, dass die Demokratie “eher nach ihren Feinden als nach ihren Ergebnissen beurteilt werden will“. In diesem Fall ist dieser “Feind” die “Anti-Impf-Bewegung”.

Die Anerkennung der oben genannten Details reicht jedoch nicht aus, um eine radikale Kritik zu formulieren. Auf einer sehr einfachen Ebene ist die Tatsache, dass eine Form des Schutzes gegen SARS-Cov-2 die Kosten senkt, Gewinne bringt und die Legitimität des Staates stärkt, an sich kein Grund, sie abzulehnen. Im Gegensatz zu einigen angeblichen Revolutionär*innen sind wir nicht dagegen, dass Staat und Kapital uns am Leben erhalten wollen.

Was im Laufe der Zeit immer deutlicher wird, ist, dass die Impfgegner*innen ein fabrizierter Feind sind. Natürlich nicht in dem strengen Sinne, dass der Staat diese Bewegung aus dem Nichts geschaffen und sich verschworen hat, um sie zu fördern (obwohl die Kirche als Teil des Staates in Griechenland und eine Reihe von rechtsextremen Organisationen am Rande der Neuen Demokratie eine zentrale Rolle bei ihrer Entstehung spielten), sondern in dem besonderen Sinne, dass er sie mit dem Autoritarismus verstärkt hat, Undurchsichtigkeit und systematische Absurdität sowohl der Maßnahmen (und Halbmaßnahmen), die sie seit Beginn der Pandemie ergriffen hat, als auch der Art und Weise, wie sie ihre Stärkung ausnutzte, um sich als verantwortungsbewusster und rationaler Vertreter des “allgemeinen Interesses” gegenüber dem irrationalen Individualismus zu präsentieren.

Wie bereits erwähnt, war die Pflichtimpfung des Gesundheitspersonals gegen eine Reihe von Infektionskrankheiten bereits lange vor der Coronavirus-Pandemie Teil der europäischen Rechtsvorschriften zum Schutz der Arbeiter*innen und Patient*innen. Viele Länder schreiben auch die Impfung von Kindern vor, um sie in Kindergärten oder Schulen einzuschreiben. Solche Bestimmungen, die vorschreiben, dass Beschäftigte des Gesundheitswesens von der Arbeit abgezogen werden müssen, wenn sie beispielsweise an aktiver Tuberkulose erkrankt sind, zielen aus der Sicht des Kapitals darauf ab, die Gesundheit der Arbeitskräfte zu schützen, um den Verlust von Arbeitstagen, d. h. die Produktion von Wert und Profit, zu begrenzen. Aber es ist absurd, nicht anzuerkennen, dass sie auch ein grundlegendes kollektives Klassenbedürfnis befriedigen. War diese ausdrückliche Forderung, dass das Gesundheitspersonal nicht ansteckend sein darf, in der Vergangenheit auch eine Art “Diktatur”, oder wurde sie erst durch das Coronavirus zu einer solchen? Angesichts einer aktiven Pandemie, die bereits mehr als 5,3 Millionen registrierte Opfer gefordert hat (die meisten davon in Ländern mit entwickelten Gesundheitssystemen) und der in Griechenland (im Durchschnitt) mehr als 80 Menschen pro Tag zum Opfer fallen, wird die Impfung für unsere Gesundheit noch wichtiger, auch wenn sie natürlich kein Allheilmittel ist. Es wird immer offensichtlicher, dass die beste Chance, die ständige Wiederholung dieser Pandemie zu vermeiden, darin besteht, den Prozentsatz derjenigen zu erhöhen, die über genügend Antikörper verfügen, um die Gefahren des Virus zu untergraben, und Impfstoffe sind ein wesentlicher Bestandteil dieses Potenzials.

In diesem Zusammenhang und unter dem Gesichtspunkt proletarischer Interessen macht es keinen Sinn, den Gegensatz zwischen Zwang und Freiheit abstrakt zu formulieren. Das Arbeitsrecht, d.h. die verdinglichte und entfremdete Form, die die Ergebnisse des Klassenkampfes im kapitalistischen Recht annehmen, zeigt dies. In Griechenland zum Beispiel enthält das Arbeitsrecht noch immer Verbote und Verpflichtungen, von denen einige die Arbeiter*innen begünstigen: Es verbietet Entlassungen wegen gewerkschaftlicher Aktivitäten und Gegenstreiks durch die Arbeitgeber. Das Arbeitsrecht beinhaltet auch die individuelle Freiheit von allen einzelnen Arbeiter*innen, Vereinbarungen mit Arbeitgebern zu treffen, die im Wesentlichen gegen Arbeitsgesetze und/oder Tarifverträge verstoßen. Die Berufung auf die “Freiheit des Einzelnen, selbst zu entscheiden” war in der Tat eine wichtige ideologische Waffe bei der Deregulierung des Arbeitsrechts, wie sich in der Debatte über die von der griechischen Regierung eingeführte Begrenzung des Zehn-Stunden-Tages zeigte. Auf jeden Fall ist der Zwang nicht unbedingt gegen die Klasseninteressen gerichtet, ebenso wie das Recht auf individuelle Entscheidung nicht unbedingt den Klasseninteressen zugute kommt.

Aus einer umfassenderen Perspektive ist klar, dass der Zwangscharakter des Rechts der Reproduktion der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse dient. Die Aufhebung dieses Zwangscharakters und die kommunistische Überwindung des Rechts liegt jedoch nicht im “Recht auf individuelle Entscheidungsfreiheit”, sondern in der Aufhebung der Trennung und der Schaffung einer wirklichen Gemeinschaft anstelle der illusorischen Gemeinschaft der getrennten Individuen durch die Verschärfung des Klassenkampfes. Und unter diesem Gesichtspunkt ist der Gegensatz zwischen Pflicht und individueller Freiheit falsch. Die den Ungeimpften auferlegten Trennungen sind nicht nur ein Produkt staatlicher Maßnahmen, sondern drücken die Trennung als das gemeinsame Wesen (Gemeinwesen) der Individuen in der kapitalistischen Gesellschaft aus. Der Staat erzwingt die Einheit durch Zwang und Ausgrenzung. In dem Maße, in dem die Anti-Vaxxer*innen ihre Ablehnung auf die begrenzte Ebene der “persönlichen Verantwortung” beschränken, laden sie den Staat dazu ein, als alleiniger Ausdruck des kollektiven oder sozialen Interesses aufzutreten, und verstärken damit die Ausschlüsse, gerade weil die einzige Einheit, die der Staat erzwingen kann, auf dem allgemeinen Ausschluss beruht. Die Abschaffung der Ausgrenzung wie auch die Abschaffung des Zwangs kann nicht erreicht werden, indem man sich auf ihre eigene Grundlage beruft, d. h. auf die “persönliche Entscheidung” des getrennten Individuums, ob es sich nun um Impfungen, Tests oder Masken handelt.45 Die Abschaffung der Ausgrenzung als notwendiger Rahmen der staatlichen Autorität erfordert die Schaffung einer Gemeinschaft, die durch echte Solidarität funktioniert, und somit die Übernahme aller notwendigen Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nicht um den obligatorischen Charakter der Impfung an sich geht, auch nicht um den eingängigen Slogan “Widerstand gegen den staatlichen Autoritarismus”. Es geht um die konkreten Bedingungen und den Grad der Akzeptanz (oder Leugnung) der Gefahr des Virus und der Wirksamkeit der Schutzmaßnahmen. Aus diesem Grund haben wir noch nie Mobilisierungen gegen bestehende Pflicht-/Vorsorgemaßnahmen für übertragbare Krankheiten als Ausdruck von Stigmatisierung, Ausgrenzung und “gesundheitlicher Apartheid” erlebt. Das “Recht zu wählen” erscheint im aktuellen Kontext als das Recht, keine Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie zu ergreifen, und erhält daher leicht einen reaktionären und individualistischen Inhalt (und zieht diesen an), sei es aus Unwissenheit oder, noch schlimmer, aus Gleichgültigkeit und Sozialdarwinismus.

Unter dem Gesichtspunkt der Klassen- und Sozialsolidarität ist die Impfung ein selbstverständlicher Akt des Schutzes und der Fürsorge für die Mitmenschen. Ihr Einsatz und ihre Manipulation durch den Staat setzen diese Realität nicht außer Kraft. Aus diesem Grund ist die konstruierte Antithese zwischen dem Staat und den Impfgegner*innen falsch. Weder sind die Impfgegner*innen gegen die staatliche Bewältigung der realen Gesundheitskrise, da sie diese sogar noch verschärfen, noch wird die staatliche Impfpolitik in ihren wahren Dimensionen analysiert.

Gegen die staatliche Verwaltung der Pandemie, die sich gegen die proletarischen Interessen und Bedürfnisse richtet, müssen wir den kollektiven Kampf für die Befriedigung unserer Bedürfnisse fördern, der die allgemeine Impfung einschließt, aber nicht bei ihr aufhört. Anstatt die Selbsttäuschungen der Verweiger*innen zu verteidigen, die ihre Gleichgültigkeit gegenüber der Pandemie durch Mobilisierungen gegen den Autoritarismus der Regierung verschleiern, müssen wir den allgemeinen Zugang zu allen präventiven und therapeutischen Möglichkeiten fordern. Wie eine Gruppe streikender Beschäftigter des Gesundheitswesens im Mai 1968 formulierte, würde “ein echter Kampf gegen die Krankheit, der eine beträchtliche Ausweitung des Konzepts der Präventivmedizin impliziert, schnell politisch und revolutionär werden, da er ein Kampf gegen eine hemmende und repressive Gesellschaft wäre”.46

Die der kapitalistischen Gesellschaft innewohnenden Spaltungen und Widersprüche werden sich immer in ihrer politischen Form, d. h. dem Staat, widerspiegeln. Wenn diese Widersprüche durch repressive Maßnahmen aufgezwungen werden, werden die (ebenfalls inhärenten) staatsfeindlichen Gefühle an die Oberfläche gelangen und sich in unterschiedlichen Formen der Opposition entladen. Die Fetischisierung dieser Widersprüche unter Vernachlässigung des ihnen zugrundeliegenden Inhalts macht die Kritik jedoch unfähig, eine historische Wahrheit anzuerkennen: nämlich, dass die Opposition gegen einen Zustand genauso gut reaktionär sein kann, eine Kategorie, die nicht nur den organisierten Faschisten vorbehalten ist (obwohl sie eindeutig nicht weit davon entfernt sind).

Die notwendige Opposition gegen den Staat und seine Verwaltung verliert ihr emanzipatorisches Potenzial, wenn sie als Ausdruck der Gleichgültigkeit gegenüber einer realen Bedrohung verstanden wird, die weitgehend auf der Illusion beruht, dass bestimmte Individuen (in der Regel gesunde junge Körper) sich als jenseits des Risikos sehen. Der Widerstand gegen wirksame Vorsichtsmaßnahmen gegen ein durch die Luft übertragenes Virus im Namen eines Freiheitsbegriffs, der gefährdete (d. h. proletarische) Kategorien präventiv ausschließt, kann nicht der Grund für eine radikale Infragestellung der bestehenden Gesellschaft sein. Die Zersetzung der kollektiven Existenz und des kollektiven Widerstands durch Repression und Austerität, die für den Rahmen verantwortlich ist, in dem die gegenwärtigen Mobilisierungen gegen Masken und Impfungen stattfinden, kann nicht durch einen Appell an die Leere der individuellen Autonomie angesichts einer kollektiven Bedrohung wiederhergestellt werden.

Antithesi / cognord | 23. September 2021

1Der gesamte Norden Evias, ein großer Teil der Wälder nördlich von Athen und viele andere Wälder und Siedlungen wurden im Sommer 2021 in ganz Griechenland von Waldbränden heimgesucht. Die Brände verbrannten mehr als 1.200.000 Hektar Wald, was auf die chronische Verschlechterung des Forstdienstes und das Fehlen wesentlicher Präventions- und Schutzmaßnahmen zurückzuführen ist. Während der Brände, die in Athen und vielen anderen Gebieten tagelang eine erstickende Atmosphäre schufen, reagierte der Staat so gut wie gar nicht, abgesehen von einer öffentlichkeitswirksamen Politik, alle betroffenen Gebiete zu evakuieren und Polizeikräfte dorthin zu schicken, wo Feuerwehrleute gebraucht wurden. Diese Politik hatte katastrophale Folgen, da die Beteiligung der örtlichen Bevölkerung an der Brandbekämpfung unersetzlich ist, wie sich in der Vergangenheit und bei der diesjährigen Katastrophe immer wieder gezeigt hat.

Nach den Bränden verabschiedete die Regierung ein Gesetz, das, anstatt die dezimierte Forstbehörde zu stärken, die Institution des “Aufforstungspaten” einführte, der die volle Kontrolle über ein Projekt zur Wiederaufforstung übernimmt. Abgesehen davon, dass die künstliche Wiederaufforstung verbrannter Flächen nur dann erfolgen soll, wenn die natürliche Wiederaufforstung fehlschlägt, scheint die Institution des Wiederaufforstungssponsors großen kapitalistischen Unternehmen zu dienen, die Projekte durchführen, bei denen die Rodung und Zerstörung von Waldflächen notwendig ist (Goldbergbau, Energieerzeugung usw.). Diese Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, auf eigene Kosten eine gleich große Fläche wieder aufzuforsten, um das “ökologische Gleichgewicht” wiederherzustellen. Indem sie die Rolle des Aufforstungssponsors übernehmen, gelingt es ihnen also, die Umweltauflagen im Voraus zu erfüllen, und sie sind befugt, große Flächen ohne weitere Verpflichtungen zu vernichten, da das Gesetz keine Bestimmung enthält, die eine solche Entschädigung ausschließt. Es ist bezeichnend, dass bisher Unternehmen wie “Hellenic Petroleum”, “Independent Power Transmission Operator”, “Public Power Corporation” und “Coca Cola 3E” zu den ersten gehören, die diese Rolle erhalten haben.

2Alle aktuellen Berichte zeigen eindeutig, dass die neue “Management”-Strategie der Migrantenwellen vor allem aus illegalen Pushbacks besteht, die oft zur Ermordung von Migranten führen.

3Für eine Zusammenfassung siehe Roufos, Pavlos (2021) ‘Governing the Ungovernable’, in: Brooklyn Rail (April), https://brooklynrail.org/2021/04/field-notes/Governing-the-Ungovernable.

4Wir sind uns natürlich bewusst, dass das Konzept der öffentlichen Gesundheit in einer nicht vom kapitalistischen Staat beherrschten Gesellschaft keine historische Bedeutung hat. Die Leugnung des Konzepts der öffentlichen Gesundheit als Mittel zur Demonstration der Opposition gegen den Staat ist jedoch ebenso jugendlich (und libertär) wie die Leugnung von Löhnen aufgrund der Kritik am Geld. Wir unsererseits verwenden den Begriff der öffentlichen Gesundheit nicht, um die staatliche Verwaltung der Gesundheit an sich zu bezeichnen, sondern um die Existenz eines sozialen und kollektiven Charakters der Gesundheit darzustellen.

5Die Tatsache, dass der Staat diese Maßnahmen auf autoritäre und irrationale Weise durchgesetzt hat, ist Ausdruck seiner Unfähigkeit, die Widersprüchlichkeit der gleichzeitig zu erreichenden Ziele aufzulösen, und spiegelt die ideellen Fetische der Machthaber wider. Dennoch ist es wirklich absurd, dass es immer noch Menschen gibt, die nicht begreifen können, dass die Minimierung des sozialen Kontakts während einer übertragbaren Krankheit eine vernünftige Maßnahme ist, die unabhängig davon gilt, ob es sich um einen modernen kapitalistischen Staat, eine feudale Gesellschaft oder sogar den Kommunismus handelt, und nicht um einen Ausdruck des schleichenden Totalitarismus.

6Der Punkt ist, dass die Aufgabe, die Infektionsraten, die Wirksamkeit der Impfstoffe und die Tests zu überwachen, nicht mehr einem einigermaßen zentralisierten System unterliegt, sondern unter Androhung von Geldstrafen in das Ermessen privater Unternehmen gestellt wird.

7Aus 93.000 verabreichten Tagesdosen im Juni wurden 69.000 im Juli und nur 28.000 im August. Anfang Oktober war die Zahl der täglichen Impfungen auf etwa 5.600 Dosen pro Tag gesunken (Bouloutza, Penny (2021) ‘Vaccinations in free fall’, in: Kathimerini, 14. Oktober, https://www.kathimerini.gr/society/561538141/emvoliasmoi-se-eleytheri-ptosi/). Ab November ist ein direkter Vergleich eher unbrauchbar, da auch Auffrischungsimpfungen begonnen haben.

8Jeder, der im Sommer in Griechenland unterwegs war, konnte feststellen, dass es keine ernsthaften Kontrollen der Impf-, Test- oder Genesungsbescheinigungen gab, sondern nur deren Vorspiegelung. Die daraus resultierende explosionsartige Zunahme der Fälle in den Urlaubsländern kam daher nicht überraschend. Wie so oft führt eine absurde Situation zu lächerlichen Reaktionen: Auf einigen Inseln bestanden die restriktiven Maßnahmen gegen den Anstieg der Infektionen beispielsweise darin, Musik in (ansonsten geöffneten) Bars und Clubs zu verbieten. Es wurde üblich, dass Saisonarbeiter weiterarbeiteten, obwohl sie infiziert waren, da die Chefs keine Gewinneinbußen befürchten wollten. Auch Touristen, die auf den Inseln positiv getestet wurden, reisten überstürzt ab, da es keine Infrastruktur oder Vorkehrungen für ihre Unterbringung während einer (angeblich) obligatorischen zehntägigen Quarantäne gab.

9Dieser Text wurde Ende September 2021 veröffentlicht. Zu diesem Zeitpunkt lag die Infektionsrate bei etwa 1 500 neuen Fällen pro Tag. Zum jetzigen Zeitpunkt (Anfang Dezember 2021) liegt die Infektionsrate bei über 7.000 pro Tag, die Zahl der Krankenhausaufenthalte ist massiv gestiegen, die Intensivstationen sind voll belegt und die durchschnittliche Zahl der Todesopfer liegt bei etwa 90 Personen pro Tag.

10Amiech, Matthieu (2021) “Ceci n’est pas une crise sanitaire: Pourquoi s’opposer à l’installation du pass sanitaire et à l’obligation vaccinale’, éditions La Lenteur, S. 27.

11Die medizinische Seite betraf einerseits den absurden Versuch, den Bedarf des Gesundheitssystems zu decken, ohne substanzielle und langfristige strukturelle Investitionen vorzusehen, und andererseits die massive Injektion öffentlicher Mittel für die Impfstoffforschung.

12In einer Demonstration von entweder verächtlicher Gleichgültigkeit oder erschreckender Idiotie ging der griechische Premierminister Mitsotakis zum Parlament, um Bedenken über überfüllte öffentliche Verkehrsmittel als Covid-Klumpen zu übergehen, und berief sich dabei auf eine in Frankreich durchgeführte Untersuchung, nach der “nur 1,2 Prozent der Klumpen mit Massenverkehrsmitteln zusammenhängen”. Hätten der Premierminister oder seine Berater mehr als den Titel der Studie gelesen, wäre ihnen wahrscheinlich aufgefallen, dass sie sich auf “Flughäfen, Schiffe und Züge” bezieht und nicht auf öffentliche Busse, Straßenbahnen oder die U-Bahn. Die Studie wurde am 1. Oktober 2020 in der Zeitschrift Point Epidemiologique Hebdomadaire veröffentlicht, https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/285453/2749950.

13Wie Rene Riesel und Jaime Semprun 2008 in einem Text über die ökologische Krise und ihre Bewältigung feststellten: “Wir erleben den Fall von neugierigen ‘Revolutionären’, die behaupten, dass die [ökologische] Krise, über die wir heute mit Informationen überflutet werden, letztlich nur ein Spektakel ist, ein Köder, mit dem die Herrschaft versucht, ihren Ausnahmezustand, ihre autoritäre Konsolidierung zu rechtfertigen […], der Syllogismus lautet wie folgt: Angesichts der Tatsache, dass die Medieninformation offensichtlich eine Form der Propaganda für die bestehende gesellschaftliche Organisation ist und dass die besagte Information nun verschiedenen erschreckenden Aspekten der “[ökologischen] Krise” große Aufmerksamkeit schenkt, ist diese Krise also nichts als eine Fiktion, die erfunden wurde, um die neuen Slogans der Unterwerfung zu verbreiten. Andere Leugner haben, wie wir uns erinnern werden, dieselbe Logik auf die Vernichtung der europäischen Juden angewandt: Da die demokratische Ideologie des Kapitalismus offensichtlich nur ein falscher Deckmantel für die Klassenherrschaft war und diese Ideologie in den Nachkriegsjahren in ihrer Propaganda reichlich Gebrauch von den Gräueln der Nazis gemacht hat, können die Vernichtungslager und Gaskammern nur Erfindungen und inszenierte Komplotte sein.” (Semprun, Jaime und Riesel, René (2014) Catastrophism, disaster management and sustainable submission [2008], Roofdruk Edities, S. 16)

14Dieses Missverständnis beruht, wie viele andere, auf einem verzerrten Kern der Wahrheit. Da das Immunsystem eine Rolle bei der Bekämpfung von Viren und deren Auswirkungen spielt, sind Menschen mit einem geschwächten Immunsystem (wie ältere Menschen) per Definition anfälliger. Aber Anfälligkeit ist keine Kategorie, die speziell oder ausschließlich auf ältere Menschen zutrifft. Wie Dauvé es ausdrückt, “[w]ie jede schwere Krankheit wird Covid-19 wahrscheinlich Menschen töten, die durch Alter, eine andere Krankheit und/oder einen schwächenden Lebensstil geschwächt sind: Schlechte Ernährung, Luftverschmutzung (an der schätzungsweise 7 bis 9 Millionen Menschen weltweit sterben), chemische Verschmutzung, Bewegungsmangel, Isolation, alte Menschen, die nicht mehr arbeiten und damit aus der Gesellschaft ausscheiden […] Verschiedene nicht messbare Faktoren führen zu einer nicht quantifizierbaren Übersterblichkeit, die auch eine Klassendimension hat: Arbeitslosigkeit, schlechte Wohnverhältnisse, Junk Food (Fettleibigkeit ist unter den Armen weiter verbreitet). ” Mit anderen Worten: Die Verletzlichkeit ist Teil der heutigen proletarischen Situation. Außerdem sind die Todesfälle durch Covid nicht die einzige Folge und waren es auch nie. Covid-19 wirkt sich auf eine Vielzahl von Körperorganen und -funktionen aus, während neuere Forschungen über langes Covid (insbesondere bei jüngeren Altersgruppen) zunehmend besorgniserregend sind (siehe zum Beispiel das Interview mit Akilo Iwasaki, “What’s causing long COVID?”, in: The Naked Scientists, (16. August 2021) https://www.thenakedscientists.com/articles/interviews/whats-causing-long-covid).

15Ioannidis, John P.A. (2020) ‘A fiasco in the making? Während die Coronavirus-Pandemie um sich greift, treffen wir Entscheidungen ohne zuverlässige Daten”, in: STATNews.com, 17. März, https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/.

16Als ein Ausbruch der Schweinegrippe in Mexiko im Jahr 2009 die Frage nach der Umsetzung dieses präzisen Protokolls aufwarf, entschied sich die Regierung des neu gewählten Obama, die zu dieser Zeit mit der globalen Finanzkrise beschäftigt war, dagegen. Die Tatsache, dass sich dieser Ausbruch nicht zu einer Pandemie ausweitete, bestätigte im Nachhinein diese Entscheidung und bestärkte den Gedanken (der Ioannidis’ Position zugrunde liegt), dass die Umgehung des Protokolls die klügere Wahl darstellt. Als Sars-Cov-2 in den westlichen Ländern offiziell als Pandemie anerkannt wurde, war es bereits zu spät.

17Eine kritische Haltung gegenüber offiziellen Daten mag vernünftig erscheinen, aber sie ist nicht identisch mit einer kritischen Haltung gegenüber der Welt, die sie produziert. Ohne ein klares Verständnis der möglichen Gründe, warum Daten irreführend sein können, kann man (und haben viele) leicht dazu führen, dass weitere Verwirrung und Verschwörungsdenken gefördert werden. Im Falle der Leugner ist es beispielsweise mehr als offensichtlich, dass ihre selektive Verwendung von Daten darauf abzielt, die Zahl der Fälle oder Todesfälle herunterzuspielen, eben weil das zugrunde liegende Ziel darin besteht, das Narrativ eines gefährlichen Virus zu erschüttern. Dabei wird die Möglichkeit außer Acht gelassen, dass das Gegenteil der Fall sein könnte, d. h., dass die offiziellen Behörden selbst Zahlen veröffentlichen, die die tatsächliche Zahl der Fälle und Todesfälle herunterspielen, und zwar nicht aufgrund einer Verschwörung, sondern einfach aufgrund fehlender Tests und der damit verbundenen Schwierigkeiten, Covid-bedingte Todesfälle außerhalb von Krankenhäusern zu erfassen.

18Obwohl Ioannidis systematisch zahlreiche Fehler, Fehlinterpretationen oder sogar Falschdarstellungen von Daten feststellte und von seinen Kollegen angefeindet wurde, hat er keinen einzigen Fehler zugegeben. Er versteckt sich hinter einer formalen und oft zweideutigen akademischen Sprache und tut jede Kritik als ein Missverständnis seiner Aussagen ab. Das hat ihn natürlich nicht daran gehindert, sich im April 2020 mit einer Gruppe von Beratern dem Weißen Haus zu nähern und zu versuchen, Trump davon zu überzeugen, keine Abriegelungsmaßnahmen zu ergreifen – ein Ratschlag, den der US-Präsident annahm (und der mit der zu erwartenden Tragödie einherging) und der andere Politiker wie Bolsonaro und Johnson beeinflusste. In letzter Zeit hat Ioannidis auch gegen die Impfung junger Menschen geschrieben und argumentiert, dass diejenigen, die geimpft sind, nicht so vorsichtig sind und daher mehr übertragen (vgl. Ioannidis, John P.A. (2021) ‘COVID-19 Vaccination in Children and University Students’, in: European Journal of Clinical Investigation, Vol. 51, Issue 11. Seltsamerweise scheint ihn die Tatsache, dass nicht geimpfte Menschen noch mehr übertragen, nicht zu beunruhigen. Auf die Ambivalenz vieler von Ioannidis’ Erkenntnissen und die Art und Weise, wie sie von verschiedenen HIV/AIDS- und Klimaleugnern verwendet wurden, wurde bereits 2007 hingewiesen. Vgl. ‘The cranks pile on John Ioanidis’ work on the reliability of science’, in: Respectful Insolence, 24. September 2007, https://respectfulinsolence.com/2007/09/24/the-cranks-pile-on-john-ioannidis-work-o/.

19Die Great Barrington Declaration (GBD) ist im Wesentlichen eine von “Tausenden von Wissenschaftlern” unterzeichnete Anti-Schließungs-Petition, die die Idee der “Herdenimmunität” fördert und gleichzeitig die Vorstellung normalisiert, dass eine Konzentration auf “Maßnahmen zum Schutz der Schwachen” der einzig akzeptable Ansatz ist. Die menschlichen Kosten dieser Laissez-faire-Strategie in Bezug auf Todesfälle, Krankenhausaufenthalte und langwierige Krankheiten sind eindeutig nicht Gegenstand ihrer “wissenschaftlichen” Bedenken. Unter Berufung auf die “Autorität der Wissenschaftler” und unter Verwendung der PR-Trope einer “skeptischen” und “vergrößerten Minderheit”, die gegenteilige Ansichten unverhältnismäßig übertreibt, liegt der Kern der Petition nicht in der (pseudo-)wissenschaftlichen Expertise der Unterzeichner, sondern in ihrer “Verfolgung” durch den Mainstream. In diesem Sinne folgt der GBD der Linie ähnlicher Petitionen gegen die Darwinsche Theorie, HIV/AIDS-Leugnung, 9/11-Verschwörungstheorien und schließlich die Leugnung des Klimawandels. Für eine kritische Betrachtung siehe Gorski, David (2020) “The Great Barrington Declaration: COVID-19 deniers follow the path laid down by creationists, HIV/AIDS denialists, and clime science deniers”, in: Science-Based Medicine, 12. Oktober, https://sciencebasedmedicine.org/great-barrington-declaration/.

20Die Disziplinierung von Proletariern ist und war nie ein Selbstzweck. Sie findet im Rahmen der Reproduktion der Arbeiterklasse statt und verliert tendenziell ihren Sinn, wenn Proletarier massenhaft krank werden und sterben. Verblüfft durch einige unverdaute Lektüren von Foucault sind nicht wenige Radikale dazu übergegangen, Disziplin als autonom von der Wertschöpfung zu verstehen und sie als ein Ziel zu betrachten, das kein weiteres Ziel oder einen besonderen Zweck außer sich selbst hat. Mit anderen Worten: Ein krankes Proletariat, das vor stillgelegten Arbeitsplätzen Schlange steht, ist kein Modell für die kapitalistische Akkumulation, wie “diszipliniert” es auch sein mag. Darüber hinaus wäre der Ansatz, der die Umsetzung so drastischer Maßnahmen wie die Stilllegung der Weltwirtschaft als Instrument zur “Disziplinierung” der Proletarier ansieht, gezwungen, die vorherige Existenz einer weltweiten undisziplinierten Arbeiterklasse konkret nachzuweisen. Ähnlich verhält es sich mit der immer wieder beschworenen Trope, die Gesellschaft absichtlich mit “Panik und zwanghafter Angst” zu überziehen, um ein “Regieren durch Angst” zu installieren. (Amiech, Matthieu (2021) ‘Ceci n’est pas une crise sanitaire: Pourquoi s’opposer à l’installation du pass sanitaire et à l’obligation vaccinale’, éditions La Lenteur) Wir sehen nicht, wie genau die kapitalistischen Verhältnisse von der weit verbreiteten Angst, sich mit anderen im selben Raum zu befinden, profitieren.

21Chuang (2020) “Soziale Ansteckung: Mikrobiologischer Klassenkrieg in China’, in: Chuang, https://chuangcn.org/2020/02/social-contagion/. An dieser Stelle sei auf die Besessenheit hingewiesen, den Ursprung des Sars-CoV-2-Virus auf ein geheimes Labor zurückzuführen. Mutationen von Viren sind Teil ihrer natürlichen Entwicklung als Viren. Dass diese in einen historisch bedingten Zeitraum fallen, der bestimmt, wie ihr Management (oder Nicht-Management) erfolgen wird, bedeutet nicht, dass sie absichtlich in geheimen Labors erzeugt (und irrtümlich oder absichtlich freigesetzt) werden. Wie die ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema gezeigt hat (z. B. die Arbeiten von Mike Davis, Chuang, Andreas Malm und Rob Wallace), ist der Prozess des Überschreitens der Grenze zwischen Tier und Mensch durch Krankheitserreger (bekannt als zoonotischer Spillover) aufgrund der Abholzung, d. h. der Minimierung des räumlichen Unterschieds zwischen tropischen Umgebungen und menschlichen Populationen, keineswegs neu und entspricht unmittelbar der Entwicklung der kapitalistischen Produktion, Zirkulation und Unterwerfung. Seit mehr als einem Jahrzehnt wird in der wissenschaftlichen Literatur immer wieder davor gewarnt, dass “Infektionskrankheiten weltweit in einem noch nie dagewesenen Ausmaß auftreten”, wobei Zoonosen zwei Drittel davon ausmachen.

22“Ein Teil der Linken (einschließlich ‘antikapitalistischer’ Milieus) ist größtenteils zu einem aktiven Unterstützer der Technokraten an der Macht geworden” (Amiech, Matthieu (2021) “Ceci n’est pas une crise sanitaire: Pourquoi s’opposer à l’installation du pass sanitaire et à l’obligation vaccinale’, éditions La Lenteur, S. 16).

23Es ist sinnvoll, daran zu erinnern, dass im heutigen Kontext der eigentliche Inhalt dieser “Wahl” das Recht ist, die notwendigen Maßnahmen zur Eindämmung der Ansteckung nicht zu ergreifen oder persönlich zu entscheiden, welche Maßnahmen zu ergreifen sind. Die Methodik, mit der solche persönlichen Entscheidungen getroffen werden, wird nie in Frage gestellt.

24Die Darstellung der “Bewegung der Leugner” als eine insgesamt gesunde Reaktion, der sich die extreme Rechte und religiöse Ideologen parasitär anschließen, ist ein Hinweis auf diese Verwirrung.

25In Griechenland, wie auch anderswo in der EU, waren die Beschäftigten des Gesundheitswesens bereits verpflichtet, gegen ansteckende Krankheiten wie Masern, Mumps, Röteln, Hepatitis A und B, Windpocken (für diejenigen, die mit Hochrisikopatienten zu tun haben), bestimmte Arten von konjugierten Meningokokkeninfektionen (für Mikrobiologen) oder Tetanus, Diphtheritis und Keuchhusten geimpft zu sein (oder eine nachgewiesene Immunität zu haben). Diese obligatorische Anforderung ist seit langem Teil der EU-Verpflichtungen und -Leitlinien in Bezug auf den Schutz von Arbeitnehmern und Patienten vor der Exposition gegenüber biologischen Elementen. Soweit uns bekannt ist, wurde keine dieser Bestimmungen und Verpflichtungen jemals als “hygienische Apartheid” bezeichnet.

26Dauvé, Gilles (2010) “Pour un monde sans morale” [1983], Troploin, https://www.troploin.fr/node/37.

27Es wäre verfehlt, nicht anzuerkennen, dass die fast fanatische Unterstützung aller staatlichen Maßnahmen und ihrer medikamentösen Erweiterungen auch aus einer ähnlichen Position der Angst heraus erfolgt. Aber es ging nie darum, die “Angst” zu kritisieren. Wie die Théorie Communiste treffend formulierte, “muss man ein bestimmtes Verhältnis zur Existenz haben, um zu behaupten, dass die Angst ein Hindernis ist, als ob sie eine Wahl wäre”. Théorie Communiste (2021) ‘Conspiricism in General and the Pandemic in Particular’, in Cured Quail, https://curedquailjournal.wordpress.com/2021/02/14/conspiricism-in-general-and-the-pandemic-in-particular/.

28Tamás, G.M. (2001) “Was ist Postfaschismus?”, in: Open Democracy, (13 Sep.), https://www.opendemocracy.net/en/article_306jsp/.

29Die Regierung der Nea Dimokratia hat drei bekannte rechtsextreme Politiker in Ministerämter berufen, während viele ihrer Abgeordneten immer wieder rechtsextreme Parolen wiederkäuen.

30“Sie verbergen etwas vor uns”, in: Tyflopontikas, Juli 2021, auf Griechisch, https://yfanet.espivblogs.net/.

31Ein typisches Beispiel ist das ständige Gejammer darüber, dass sie zum Schweigen gebracht, verächtlich gemacht und ausgeschlossen werden usw. Diese Vorstellung, Opfer zu sein, wird auch nicht davon erschüttert, dass in den USA, Großbritannien, Brasilien und anderswo genau ihre Ansichten über die Pandemie die Politik bestimmt haben (zumindest bis zur zweiten Welle) oder dass der offene Zugang zu sozialen Netzwerken (die sie offenbar bevorzugen) ihren “alternativen” Ansichten nicht nur eine Plattform gegeben hat, sondern sie in einem unvorstellbaren Ausmaß aufgeblasen hat. Natürlich gibt es auch Medien, denen es einfach nur um die Verbreitung von Regierungspropaganda geht, aber die Klage über den Ausschluss von den offiziellen Medien ist ehrlich gesagt ein sehr merkwürdiger Ansatz für Leute in der antagonistischen Bewegung. Die Presse und die Medien als Institutionen sind weder Organe der öffentlichen Information noch reine trockene Propagandamechanismen. Als Institutionen haben sie vor allem die Aufgabe, einen Konsens herzustellen. Unter den gegenwärtigen Bedingungen einer gefestigten Demokratie des Spektakels mit weit verbreiteten Ideologien von “öffentlicher Debatte” und freiem Gedankenaustauschs ist die Förderung von “oppositionellen” Ansichten nicht bloß Clickbait, sondern ein wesentlicher Bestandteil der Konsensbildung.

32Amiech, Matthieu (2021) “Ceci n’est pas une crise sanitaire: Pourquoi s’opposer à l’installation du pass sanitaire et à l’obligation vaccinale’, éditions La Lenteur, S. 23.

33Wu Ming (2021) “Conspiracy and Social Struggle”, in: Ill Will, 18. November, https://illwill.com/conspiracy-and-social-struggle.

34Wenn verifizierte Nutzer auf Facebook behaupten, Sars-Cov-2 sei nur ein Vorwand, um an persönliche Daten zu gelangen, ist die Absurdität einfach zu offensichtlich.

35Wir sollten uns daran erinnern, dass der wiederholte und inflationäre Vergleich mit vergangenen Gräueltaten genau das begünstigt, was er bekämpfen soll: Er relativiert die historische Realität und trägt zur Normalisierung des Grauens bei.

36Bei der Lektüre von Amiech lernen wir zum Beispiel, dass man der “Wissenschaft” überhaupt nicht trauen kann, weil “die Wissenschaft” in der Vergangenheit schreckliche Fehler gemacht hat. Die Tatsache, dass solche Fehler manchmal im Zuge einer wissenschaftlichen Vorgehensweise entdeckt wurden, spielt bei solch grandiosen Erklärungen natürlich keine Rolle.

37Amiech, Matthieu (2021) “Ceci n’est pas une crise sanitaire: Pourquoi s’opposer à l’installation du pass sanitaire et à l’obligation vaccinale’, éditions La Lenteur, S. 16.

38Marx, Karl (1953) Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. VI-44

39Marx, Karl (1953) Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. VII-1

40Die derzeitige, von einigen Leugnern propagierte “Kritik der wissenschaftlichen Vernunft” ist so offensichtlich widersprüchlich, dass es uns immer noch überrascht, dass sie noch nicht vollständig diskreditiert wurde. Ein unausgegorener Ansatz, der meint, die medizinische Wissenschaft (die unter anderem aus akkumuliertem Wissen besteht) sei einzig und allein durch das Kapitalverhältnis bestimmt, hält einer näheren Betrachtung nicht stand. Gemäß einer solchen Logik müssten wir jede wissenschaftliche Entwicklung ablehnen, die seit dem Vorherrschen der kapitalistischen Produktionsweise stattgefunden hat. Wir sollten also nicht nur gegen Impfstoffe rebellieren, sondern gegen jede Medizin oder Behandlung, die es gegen irgendeine Krankheit gibt.

41Vor dem Auftauchen von Sars-CoV-2 wurden die Mittel für die medizinische Forschung und Entwicklung hauptsächlich in Bereiche gelenkt, in denen mit höheren Gewinnen kalkuliert wurde, wie die Verbesserung von Produkten wie Antidepressiva und Viagra. Im Gegensatz dazu wurde die mRNA-Forschung an den Rand gedrängt und unterfinanziert, obwohl sie einen vielversprechenden Weg gegen Krankheiten und Viren wie Krebs oder AIDS aufzuzeigen scheint.

42Das dürftige Argument, das Pandemiemanagement sei trotz der Wirksamkeit der Impfstoffe zu dem Zweck konstruiert worden, die Profite von “Big Pharma” zu erleichtern, verkennt, dass es einigen multinationalen Konzernen, die ebenfalls zu Big Pharma gehören, nicht gelang, wirksame Impfstoffe herzustellen, und sie daher nach ihren klinischen Tests massive Investitionen verloren. Während 10 wirksame Impfstoffe im Umlauf sind, sind mindestens 7 oder 8 andere gescheitert. Wenn man das Kapital subjektiviert, fallen solche Widersprüche unter den Tisch.

43Entgegen der Illusion, dass die heutigen Impfstoffe experimentell seien, hat es in der Geschichte der Menschheit in Wirklichkeit noch nie einen besser getesteten Impfstoff gegeben. Mit bereits 7,5 Milliarden verabreichten Dosen und einem klaren Interesse daran, Nebenwirkungen genau zu beobachten, sind diese Impfstoffe besser getestet und sicherer als die meisten täglich von Menschen eingenommenen Medikamente. Die Behauptung, dass die Impfstoffe noch experimentell seien, weil sie nach einem Notfallzulassungsverfahren (EUA) in Umlauf sind (also dass die normalen Protokolle missachtet worden seien), wäre im übrigen weniger problematisch, wenn dieselben Kritiker am Ende bereit wären, ihre vollständige Zulassung zu akzeptieren, oder noch besser, wenn Leute, die solche Thesen vertreten, nicht gleichzeitig alternative Medikamente gegen Covid (wie Remdesivir, Hydroxychlorin und das monoklonale Bamlanivimab) vorschlagen würden, die ebenfalls über eine EUA in Umlauf sind.

44Bereits jetzt hat der griechische Staat unter dem offensichtlichen Vorwand, sich um die Ungeimpften zu kümmern, wichtige Teile des Gesundheitssystems (wie z. B. Reinigungsdienste) an private Unternehmen ausgelagert. Der von der Regierung im November 2021 verabschiedete Haushalt 2022 sieht eine Kürzung der Gesundheitsausgaben um 820 Millionen vor, von denen 200 Millionen auf eine Kürzung der regulären Zuschüsse für Krankenhäuser und 600 Millionen auf eine Kürzung der Ausgaben für die Bewältigung der Pandemie entfallen, entsprechend einer bereits widerlegten Vorhersage, dass diese vorbei sei (https://www.news247.gr/oikonomia/proypologismos-oi-dapanes-ygeias-vazoyn-fotia-stin-kontra-kyvernisis-antipoliteysis.9431519.html, auf Griechisch). Es ist anzumerken, dass die Regierung den bereits erwähnten Betrag von 600 Millionen Euro als Notfallfonds für die Einstellung von Zeitpersonal oder die vorübergehende Inanspruchnahme von Privatkliniken bereitstellt. Es ist klar, dass sie eine langfristige Stärkung des öffentlichen Gesundheitswesens um jeden Preis vermeiden will, da dies im Widerspruch zu ihrer Strategie der Teilprivatisierung des Systems steht, und dass sie versucht, auf die Pandemie ausschließlich mit kurzfristigen Maßnahmen zu reagieren. Die Äußerungen des Staatsministers Akis Skertzos, dass “die Regierung kein Luxus-Gesundheitssystem schaffen will, das nach der Pandemie überflüssig sein wird”, bringen diese Orientierung am deutlichsten zum Ausdruck (https://www.naftemporiki.gr/story/1796568/a-skertsos-den-uparxei-logos-na-dimiourgisoume-ena-poluteles-sustima-ugeias, auf Griechisch).

45“Letztendlich bewirkt die Ideologie des Hooliganismus [teppismo] und der Kriminalität, wenn sie tatsächlich über die veralteten Stilelemente der militanten Politik hinausgeht, eine Rückgewinnung der revolutionären Subjektivität, indem sie sie davon überzeugt, dass “kriminelles” und allgemein illegales Verhalten auf der Ebene individueller Entscheidungen zum Ausdruck kommt, und entlädt sofort jede positive Spannung. Sobald man sich damit begnügt, gewohnheitsmäßiger Übertreter jeder Norm zu sein, ertränkt der “Kriminelle” sein eigenes Projekt des Seins in einem einfachen und karikaturistischen Ungehorsam gegenüber dem Normativen als solchem, das somit ganz einfach zur Norm im Negativen wird: Haben anstelle von Sein. Der Zwang zur Wiederholung ist der erbärmlich wahnsinnige Zug, der die eigentliche aufrührerische Kreativität des Coups zur Routine, zur nostalgischen Wiederholung degradiert.” (Cesarano, Giorgio (2020) Auszüge aus “Apokalypse und Revolution” [1973], in: Endnote**s 5: The Passions and the Interes**ts, S. 300, Hervorhebung hinzugefügt).

46“Medicine and Repression”, National Young Doctors’ Center, 13 rue Pascal, Paris V, 1968, in: Vienét, René (1992) Enragés and Situationists in the Occupation Movement, France, May ’68, Autonomedia, S. 146.